УХВАЛА

24 квітня 2020 року 
Київ
справа №818/45/16
адміністративне провадження №Зв/9901/68/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №818/45/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі- ОСОБА_1 , заявник, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Сумської області (надалі - відповідач), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області, в якому просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, зобов`язати нарахувати та виплатити на його користь заборгованість по заробітній платі за липень-листопад 2015 року відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з врахуванням індексу інфляції.
Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовує тим, що впродовж липня-листопада 2015 року, йому нараховувалася заробітна плата в менших розмірах ніж передбачено статтею 81 Закону України «Про прокуратуру».
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року позов задоволено частково, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача заборгованість по заробітній платі за липень-листопад 2015 року відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з врахуванням індексу інфляції, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції та викладено абзац 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов`язати Прокуратуру Сумської області (вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 30 листопада відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції. 
Не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року в частині залишення без змін постанови суду першої та постанови апеляційної інстанцій, якими задоволено позов в частині позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній, відповідач звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з передбаченої пунктом 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, викладеній Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) матеріали заяви передано до Верховного Суду.
Постановою 08 листопада 2018 року Верховного Суду заяву відповідача задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року , постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року в частині задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
21 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій він, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №1-223/2018(2840/18) просить скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №818/45/16 і залишити в силі постанову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).
З огляду на те, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідає вимогам статті 364 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 361- 366 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №818/45/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заборгованості по заробітній платі.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №818/45/16.
Установити скаржнику десятиденний строк для подачі відзиву на заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

.............................

О.В. Калашнікова,
Суддя Верховного Суду