РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/22011/18
Провадження № 22-ц/4815/559/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               судді-доповідача - Шимківа С.С.,
               суддів:         - Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В., 

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ТзОВ "Арма Факторинг",
- ТзОВ "Прод Майстер",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Новаком Ігорем Васильович на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року (постановлену у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
24 лютого 2020 року представник ТзОВ "Прод Майстер" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа № 569/4335/18 за позовом ТзОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.
Зважаючи на суміжність предметів та підстав позовів у вказаних справах, будь-яке рішення у справі № 569/22011/18 прийняте до вирішення іншої справи № 569/4335/18 безпосередньо вплине на права та інтереси ТзОВ "Прод Майстер" та ТзОВ "Арма Факторинг".
Просив суд зупинити провадження у справі № 569/4335/18 за позовом  ОСОБА_1  до ТзОВ "Прод Майстер" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зокрема до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 569/4335/18 за позовом ТзОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.
Ухвалою Рівненького міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року клопотання представник ТзОВ "Прод Майстер" про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/44335/18 за позовом ТзОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.
Ухвалу суду мотивовано тим, що до моменту вирішення справи № 569/4335/18 за позовом ТзОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно неможливо об`єктивно проводити розгляд справи № 569/22011/18 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, провадження у справі необхідно зупинити.
12 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Новак І.В. подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.
Вказує, що предметом розгляду справи № 569/4335/18 за позовом ТзОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. В позові ТзОВ "Прод Майстер" зазначає, що оскільки вони набули право вимоги від ТзОВ "Арма Факторинг" у них є підстави претендувати на майно відповідачів по вказаній справі.
Предметом розгляду справи № 569/22011/18 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - саме тих договорів, які на думку ТзОВ "Прод Майстер" дають їм підстави витребовувати майно з чужого незаконного володіння відповідачів.
Висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є помилковим, так як підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Обставини, що можуть бути встановлені судом у справі № 569/4335/18 за позовом ТзОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно є такими, без яких неможливо продовжувати розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи та встановив неможливість продовження розгляду цієї справи до вирішення справи № 569/4335/18 за позовом ТзОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.
Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено клопотання ТзОВ "Прод Майстер" про зупинення провадження у справі.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Новаком Ігорем Васильович залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                          С.С. Шимків

Судді:                                                                                  С.В. Боймиструк

                                  Н.В. Бондаренко