Справа № 760/26736/19                                                                                                      Головуючий в суді І інстанції - Букіна О.М.
Провадження № 33/824/1131/2020                                                                      Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
01 червня 2020 року                                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
 
секретар:                                                                                                  Ганжа В.В.,
за участю:                                                                                                            
захисника                                                                                                 Зудінова О.О.,
представника Київської митниці Держмитслужби                             Юрківа В.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 (     ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 27.05.2019 року в зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Південна Африка до України, за міжнародною поштовою митною декларацією EE025387625ZA.
Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправник посилки - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); одержувач посилки - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), адреса: АДРЕСА_2 .
В митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задекларував: в графі «назва та опис змісту (name and description of contens)» - бувший у використанні вай-фай роутер (used wifi router); в графі «кількість (quantily)» - 1; в графі «вартість (value USD)» - 75 дол. США.
Відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), підписом завірив інформацію, зазначену в митний декларації CN23 № EE025387625ZA, а саме: «Я підтверджую, що дані в цій митній декларації, є правильними і що це відправлення не містить жодного небезпечного предмета або предметів, заборонених законодавством».
Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення встановлено, що замість товару з описом «бувший у використанні вай-фай роутер», вартістю 75 дол. США фактично здійснено переміщення товару «сім банк (сім бокс)» у кількості 1 шт., що свідчить про заявлення неточних та недостовірних відомостей в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення товару через митний кордон України.
Сім банк (сім бокс) забезпечує функціонування шлюзу без SIM-карт всередині нього та надає можливість зберігати більшу кількість SIM-карток окремо від VolP/GSM шлюза, що допомагає знизити витрати на їх обслуговування.
Таким чином, відправник поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправив з Південної Африки до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар «сім банк (сім бокс)», у кількості 1 шт., не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN23) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Враховуючи вищевикладене, в діях відправника міжнародного поштового відправлення CN23 № EE025387625ZA - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
По даному факту 31 травня 2019 року відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил № 0397/10000/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.
Безпосередній предмет правопорушення вилучений та зберігається в Київській міській митниці ДФС.
Відповідно до висновку експерта ДПМЕ ДФС від 06.09.2019 № 142005901-0766 товар ідентифіковано як сім бокс марки «ANTRAX», моделі «SB60», який призначений для підключення SIM карт до шлюзу GSM через ІР мережу, вартість встановити не вдається.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 50 коп. та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил - Сім банк (сім бокс) модель «SB60», у комплекті: сім банк, кабель, блок живлення - 1 шт., що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил №0397/10000/19 від 31 травня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 (    ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 (  ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Конфіскований товар - телекомунікаційне обладнання Сім банк (сім бокс) модель «SB60» повернути ОСОБА_3 для здійснення його митного оформлення в установленому законодавством порядку. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 (    ОСОБА_1 ) зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена без урахування вимог митного законодавства. 
Так, у даному випадку письмове декларування товару за встановленою формою місця не мало і не повинно було відбуватись, у зв`язку з чим питання наявності ознак порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, розглядатись не може. Окрім того митницею не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, відповідальність за яке настає за ст.472 МК України.
 
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення захисника ОСОБА_1 (  ОСОБА_1 ) - адвоката Зудінова О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
 
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться  в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0592/10000/19 від 06.08.2019 р., дав цим обставинам  належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4  ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення  ОСОБА_4  дій, а саме не заявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
У відповідності з ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.
Статтею 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.
Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Так, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 (  ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Згідно митної декларації CN23 № ЕЕ025387625ZA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задекларував: в графі «назва та опис змісту (name and description of contens)» - бувший у використанні вай-фай роутер (used wifi router); в графі «кількість (quantily)» - 1; в графі «вартість (value USD)» - 75 дол. США.
Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: «сім банк (сім бокс)» у кількості 1 шт., що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.05.2019 року.
Враховуючи наведене, відправник поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправив з Південної Африки до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар: «сім банк (сім бокс)» у кількості 1 шт., не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN23) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Посилання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в апеляційній скарзі про те, що декларування товару, у даному випадку, здійснив працівник поштової служби є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема копією митної декларації, відповідно до якої відправником товару і декларантом є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Доводи апелянта про те, що письмове декларування товару за встановленою формою місця не мало і не повинно було відбуватись є необгрунтованими.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було, також їх не було надано і суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (    ОСОБА_1 ) - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 (  ОСОБА_1 ) - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.М. Рудніченко