ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/2973/19
Провадження № 22-ц/818/2025/20 
20 травня 2020 року 
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Овсяннікової А.І.
суддів             - Коваленко І.П., Котелевець А.В.
за участю секретаря – Чабан А.В.
учасники справи:
позивач          ОСОБА_1 
відповідачі          ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , 
третя особа:         Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2019 року, у складі судді Горбунової Я.М. по цивільній справі № 643/2973/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.
Ухвала мотивована тим, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Сторони є членами однієї сім`ї та проживають в квартирі протягом багатьох років, між ними складися відповідні правила користування спільною власністю та встановлена домовленість щодо користування квартирою. 
Позивачем не обґрунтовано необхідність зміни порядку користування спільною квартирою та не зазначено, чому він має право на збільшення житлової площі за рахунок інших співвласників, незважаючи на рівність часток у спільній частковій власності.
Зазначає, що експертиза має призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Вважає, що суд, призначаючи експертизу з запропонованим переліком запитань, здійснює опосередковане перекладання функції оцінки доказів (вирішення спору) на експерта.
Відповідь експерта про технічну можливість зміни у користуванні та технічні варіанти виділу часток у квартирі не матиме жодного впливу на загальний стан речей, адже частку у спільному майні у будь - якому випадку не вдасться виділити. Багаторічний уклад та домовленість родичів у користуванні квартирою фактично не зміниться або зміниться несуттєво.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Зазначає, що вона не погоджувалася з порядком користування спірними кімнатами, щодо якого зазначає апелянт, про що свідчать численні скарги до правоохоронних органів та є підставою для звернення до суду з цим позовом.
Суд позбавлений можливості самостійно визначити порядок користування спірними кімнатами у квартирі, оскільки такі питання потребують спеціальних знань.
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.
Призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, а тому експерт має надати відповіді на питання, зазначені у клопотанні позивача.
Відповідно до ст. 103,104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що вони тривалий час проживають у спірній квартирі, між ними існують певні домовленості щодо користування спірним майном, а тому відсутня потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування квартирою.
ОСОБА_1 категорично заперечує щодо збереження існуючого порядку користування квартирою, на яку посилається відповідач. Зазначає, що саме з цих підстав нею пред`явлено позов про визначення порядку користування майна, що відповідатиме їх часткам у спірному майні. 
За ст. 12, 78, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.    
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, призначення експертизи є проявом диспозитивності та змагальності цивільного процесу і не є затягуванням розгляду цивільної справи.
Враховуючи, що позивач наполягає на визначенні іншого порядку користування квартирою, ніж існував між сторонами, для чого необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2019 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 травня 2020 року.
Головуючий –                                                                А.І. Овсяннікова
Судді:                                                                                І.П. Коваленко
                                                                                       А.В. Котелевець