КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа   № 359/11240/19                                                             Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5178/2020                  Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
04 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
                                    Головуючого                                           Волошиної В.М.
                                   Суддів                                    Слюсар Т.А., Мостової Г.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
 
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,  колегія суддів, - 
                  
в с т а н о в и л а :
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 06 грудня 2019 року і до повноліття дітей.
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .
 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявниця подала апеляційну скаргу.
 
В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що на виконання вимог частини 8 статті 187 ЦПК України суд першої інстанції зробив запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, однак офіційної відповіді не отримав та дійшов помилкового висновку про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 . Про наявність даних щодозареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника свідчить довідка вих.                 № 20-36-561 від 23.01.2020, що видана  Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_2  з 20 лютого 2002 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення Бориспільської міської ради № 42-2-УІІ від 17 грудня 2015 року «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя» АДРЕСА_1 перейменована на вулицю АДРЕСА_1), що територіально знаходиться у м. Борисполі, а відтак справа за поданою заявою про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
 
Інші учасники справи, у визначений ухвалою суду строк, не скористалась процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
 
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
 
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється   у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника  ОСОБА_2 .
 
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
 
Наказне провадження - це особливий порядок судового розгляду окремих категорій справ. 
 
Розгляд справ у наказному провадженні врегульовано розділом ІІ ЦПК України. 
 
За правилами статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
 
Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
 
З метою визначення підсудності справи, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника; суддя може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру - частина 5, 7 статті 165 ЦПК України.
 
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу - частина 9 статті 165 ЦПК України.
 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 06 грудня 2019 року і до повноліття дітей.
 
У поданій заяві зазначила прізвище, ім`я та по батькові боржника, його дату та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та місце проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 1).
 
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника  ОСОБА_2 (а.с. 5).
 
Із отриманої відповіді з реєстраційної служби Бориспільської міської ради              № 20-35-17845 від 26 грудня 2019 року вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 відсутня (а.с. 5).
 
Разом з тим, наведена інформація Бориспільської міської ради № 20-35-17845 від 26 грудня 2019 року не узгоджується з відомостями того ж органу у довідці про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 20-36-561 від 23 січня 2020 року (а.с. 12).
 
У поданому документі № 20-36-561 від 23 січня 2020 року реєстраційна служба Бориспільської міської ради підтвердила факт зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 ,                 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20 лютого 2002 року по теперішній часза адресою: АДРЕСА_1 .
 
Про перейменування АДРЕСА_1 в місті обласного значення в Україні - Бориспіль на нову назву - АДРЕСА_1 вказують такі обставини.
 
Зміна назв вулиць, населених пунктів в Україні відбувається на виконання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 09 квітня 2015 року № 317-VIII.
 
 Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя, що  підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» Бориспільською міською радою прийнято рішення                № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року (а.с. 13-16).
 
Згідно з додатком 1 до рішення Бориспільської міської ради № 42-2-VІІ від               17 грудня 2015 року затверджено список вулиць та провулків, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», серед якого значиться АДРЕСА_1, яка перейменована на нову назву АДРЕСА_1.
 
За пунктами 9, 10 рішення Бориспільської міської ради № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року доручено Відділу забезпечення роботи міської ради виконавчого комітету міської ради довести це рішення до відома установ та організацій; інформувати громадськість щодо проведення зміни назви через засоби масової інформації та офіційний веб-сайт Бориспільської міської ради.
 
Водночас Законом України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та рішенням Бориспільської міської ради № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року не визначено певного терміну для внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи, місця проживання фізичної особи у зв`язку зі зміною назви (перейменуванням) скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об`єктів топоніміки населених пунктів.
 
У рішенні Бориспільської міської ради № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року зазначено про проведення  змін картографічних матеріалів і реєстраційних документів на об`єкти нерухомого майна підприємствам, установам і організаціям, що знаходяться на цих вулицях, а також мешканцям, які проживають на цих вулицях, згідно з чинним законодавством України та за необхідністю - пункт 6 рішення № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року.
 
З огляду на перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя, що   підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» заявниця ОСОБА_1 , звертаючись до суду, вірно зазначила у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 .
 
Тоді як надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи на запит суду інформація про відсутність даних щодо зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника  ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 наведена без врахування рішення Бориспільської міської ради № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя», де у додатку 1 до рішення № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року зазначено про перейменування АДРЕСА_1 на нову назву - АДРЕСА_1, що призвело до застосування судом першої інстанції наслідків, передбачених частиною 9 статті 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу.
 
Разом з тим, підтверджений факт реєстраційною службою Бориспільської міської ради у довідці № 20-36-561 від 23 січня 2020 року щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20 лютого 2002 року по теперішній часза адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням рішення Бориспільської міської ради № 42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року про перейменування АДРЕСА_1 на нову назву АДРЕСА_1, усувають  протиріччя щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_2 .
 
Таким чином, заява про видачу судового наказу пред`явлена ОСОБА_1 в Бориспільський міськрайонний суд Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_2 , тобто з дотриманням загальних правил підсудності, встановлених ЦПК України.
 
За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу за поданою заявою ОСОБА_1 на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
 
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заявниці, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Головуючий                                                                      
 
Судді: