ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
06 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3311/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року (головуючий суддя Чернеш О.А.) у справі  № 340/3311/19 за позовом    ОСОБА_1 до  Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» № 11-6566/14-19-СГ від 29.10.2019. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області  прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (на межами населених пунктів) відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 340/3311/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №398/3917/19.
Суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/3917/19 за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 49,54 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке належало померлому 25.12.2015 ОСОБА_3 . Суд дійшов висновку, що предмет спору у цій цивільній справі щодо права користування земельною ділянкою, обраною позивачем для отримання її у власність в порядку безоплатної приватизації, безпосередньо стосується спірних правовідносин, пов`язаних з відмовою відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення. Обставини, встановлені судом у цивільній справі № 398/3917/19, є істотною умовою для вирішення даної адміністративної справи, що робить її розгляд об`єктивно неможливим.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не зазначено мотивованого зв`язку між очікуваними висновками рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 398/3917/19 та предметом спору у даній справі, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду цивільної справи, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1   ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №340/3244/19 та на підставі статті 172 КАС України позовні вимоги у справі роз`єднано та виділено з неї у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 340/3311/19.
Спірним у цій  справі № 340/3311/19 є правомірність прийнятого відповідачем наказу №11-6524/14-19-СГ від 29.10.2019 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою».
У цивільній справі №398/3917/19 за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області спір виник з підстав визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 49,54 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 у цій справі №398/3917/19 забезпечено позов та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки до набрання рішенням суду у справі №398/3917/19 законної сили.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у дані справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
Предметом з`ясування в межах даної адміністративної справи  є відповідність відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність нормам діючого земельного законодавства, зокрема, Земельного кодексу України, а саме: відповідності визначених відповідачем обставин для відмови законодавчо встановленим для цього підставам.
Вирішення в подальшому спору в межах цивільної справи №398/3917/18 ніяким чином не вплине на вже зроблені висновки відповідачів про відмову в дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Отже, наведені судом першої інстанції обставини не є свідченням, що продовження розгляду цієї справи неможливе, а заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті з огляду на існуючі обставини. 
Проаналізувавши матеріали справи на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі  №398/3917/19, не є такими, що унеможливлюють розгляд адміністративної справи №340/3311/19.
Суд першої інстанції не врахував усі обставини, що мають значення для справи,  та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, внаслідок чого  апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311, 317, 320, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 340/3311/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко