П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3738/19	
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо відсутності, протягом місяця, повідомлення  про результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 24 вересня 2019 року за номером ІЛ-9719679 та суті прийнятого рішення;
- зобов`язати повідомити про результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 24 вересня 2019 року за номером ІЛ-9719679 та про суть прийнятого рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач, в порушення вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року (далі - Закон №393/96-ВР), у встановленні законодавством строки не повідомив про результати розгляду його звернення від 24 вересня 2019 року до Урядової гарячої лінії за №ІЛ-9719679 та про суть прийнятого рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації, що полягає у ненаправленні ОСОБА_4 відповіді на звернення до Урядової «гарячої лінії» від 24 вересня 2019 року, зареєстрованого за №ІЛ-9719679, та неповідомленні позивача про суть прийнятого за його зверненням рішення.
Зобов`язано Миколаївську обласну державну адміністрацію направити ОСОБА_4 відповідь на звернення до Урядової «гарячої лінії» від 24 вересня 2019 року, зареєстрованого за №ІЛ-9719679, з повідомленням про суть прийнятого за зверненням рішення.
Вказано, що рішення підлягає негайному виконанню.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Положенням про контактний центр Миколаївської області, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 23 квітня 2012 року №117-р (далі - Положення №117-р) не передбачена можливість направлення звернення для розгляду органу місцевого самоврядування. Зазначено, що результатом безпідставного пересилання звернення ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради стало те, що, в порушення ч.4 ст. 7 Закону №393, звернення фактично було направлено для розгляду тій особі, дії якої оскаржував позивач, - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Миколаївська обласна державна адміністрація просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що при прийняті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував зміни внесені до Положення про контактний центр Миколаївської області від 21 грудня 2016 року №484-р.
Так, за положеннями пп. 1,2 п.7 встановлено право контактного центру надсилати звернення до органу місцевого самоврядування.
Вказано, що саме до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад віднесено здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства.
Зазначено про те, що відповідь за результатом розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Скаржник  зауважує, що звернення позивача не було адресовано йому безпосередньо  та не містило жодного питання, вирішення якого віднесено до його повноважень, тому Миколаївська обласна державна адміністрація правомірно не розглядала звернення та не надавала відповідь заявнику.
ОСОБА_2 не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженню на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 23 квітня 2012 року №117-р створено контактний центр Миколаївської області та затверджено Положення про контактний центр Миколаївської області. 
Контактний центр Миколаївської області є бюджетною установою, яка належить до сфери управління Миколаївської обласної державної адміністрації і суб`єктом Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади.
Відповідно до покладених на нього завдань забезпечує за допомогою програмно-технічного комплексу Національної системи приймання звернень, що надходять на Урядову «гарячу лінію» за єдиним цілодобовим телефонним номером 1545 та через Інтернет, їх попереднє опрацювання та надсилання, відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян», постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року №898 «Про взаємодію органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр», на розгляд органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам, організаціям і установам, розташованим на території Миколаївської області, що уповноважені вирішувати порушені, у зверненнях, питання, а також забезпечує дотримання встановлених чинним законодавством строків розгляду звернень громадян.
24 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Урядової гарячої лінії зі зверненням наступного змісту: «прошу припинити пограбування мене ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ). Коли не було в будинку лічильника ТЕЦ подавала до будинку кількість теплової енергії, що не перевищувала пільгову норму встановлену Кабінетом Міністрів України. Тоді температура в квартирі не перевищувала 19 Со. Після встановлення лічильника теплової енергії в будинку ТЕЦ подає значно більше теплової енергії до будинку і вимагає її оплати. У приміщенні температура перевищує 24 Со …..
…. мені ж така кількість енергії не потрібна, та я не маю змоги регулювати її кількість. ТЕЦ мене грабує. …..порушується моє право на соціальний захист, бо ж оплативши обов`язкову плату, визначену відділом субсидій, доводиться доплачувати ще понад норму поставлену кількість теплової енергії. Порушується моє право не отримувати товар у непотрібній мені кількості. Раніше я звертався до Гарячої лінії КМУ, але пограбування мене ТЕЦ не припинилося. Заступники голови облдержадміністрації ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покривали грабіжників. Я звертався до суду, але суд не дослідив моїх доводів про надмірну подану кількість теплової енергії, а досліджував правильність розподілу вартості теплової енергії між квартирами. Спір же був у кількості поставленої енергії. Суд не розглянув позов по суті спору. Прошу припинити пограбування мене ТЕЦ. Прошу забезпечити повернення мені плати за надану теплову енергію понад норму встановлену КМУ за два попередні опалювальні сезони, а це 1  064,28 грн. Прошу забезпечити звільнення ОСОБА_5 з посад заступників голови Миколаївської облдержадміністрації, як таких, що сприяли пограбуванню ТЕЦ, тобто не припиняли пограбування».

Своє звернення ОСОБА_2 надіслав на адресу Миколаївської обласної державної адміністрації, до сфери управління якої належить контактний центр Миколаївської області.
Згідно реєстраційної картки, вказане звернення ОСОБА_3 для опрацювання було надіслано на адресу виконавчого комітету Миколаївської міської ради Сєнкевич О. Ф.
Листом від 23 жовтня 2019 року №І-10-02/228 «Про розгляд звернення» за підписом генерального директора ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Кішко Ю. А . ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону №393 його повторні звернення про правомірність нарахувань за послуги з централізованого опалення, регулювання кількості теплової енергії у межах соціального нормативу,  розглядатися не будуть, оскільки вирішені по суті. Так, детальні роз`яснення були надісланні листом від 20 березня 2019 року №І-10-02/71.
Неправомірна бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації, що полягає у ненаправленні ОСОБА_4 відповіді на звернення до Урядової «гарячої лінії» від 24 вересня 2019 року, зареєстрованого за №ІЛ-9719679, та неповідомленні про суть прийнятого, за його зверненням, рішення є предметом розгляду даної справи.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону №393, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону №393, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Варто відзначити, що  розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 21 грудня 2016 року №484-р «Про внесення змін до Положення про контактний центр Миколаївської області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 23 квітня 2012 року №117-р» до Положення про контактний центр Миколаївської області, пункт 5 викладено в новій редакції
Так, даним пунктом визначено, що основним завданням контактного центру є забезпечення оперативного розгляду органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями і установами, розташованими на території Миколаївської області, звернень, що подаються громадянами, підприємствами, установами та організаціями, органами місцевого самоврядування (далі - заявники) засобами телефонного та електронного зв`язку, з використанням мережі Інтернет.
Згідно п.6 вищезазначеного Положення контактний центр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує за допомогою програмно-технічного комплексу Національної системи: приймання звернень за допомогою засобів телефонного зв`язку та Інтернету; попереднє опрацювання звернень та надсилання їх на розгляд органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам, організаціям і установам, розташованим па території Миколаївської області, що уповноважені вирішувати порушені у зверненнях питання. 
Відповідно до внесених змін до підпунктів 1, 2 пункту 7 Положення,   контактний центр має право: надсилати одержані звернення заявників органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам, організаціям і установам. розташованим на території Миколаївської області, що уповноважені вирішувати порушені у зверненнях питання; одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій і установ, розташованих на території Миколаївської області, що уповноважені вирішувати порушені у зверненні питання, інформацію про результати розгляду питань, порушених заявниками у зверненнях, роз`яснення щодо норм законодавства та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.
Втім, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 16 грудня 2019 року залишив поза увагою внесені зміни до Положення про контактний центр Миколаївської області, зазначивши про відсутність можливості контактним центром направлення звернення для розгляду органу місцевого самоврядування.
Виходячи зі змісту Положення про контактний центр Миколаївської області, останній,  до його функцій входить попереднє опрацювання звернень та надіслання їх на розгляд до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Позаяк звернення ОСОБА_3 стосувалося питання надмірного надання послуг з централізованого опалення та неправомірного нарахування плати за послуги ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», воно, згідно вимог ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280) воно було направлено до виконавчого органу міської ради.
Так, наведена норма Закону №280 встановлює, що до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад віднесено, серед іншого, здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про теплопостачання» до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать, серед іншого, регулювання діяльності суб`єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад.
Частиною 2 ст. 71 Закону №280 встановлено, що органи виконавчої влади не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, саме до делегованих повноважень Миколаївської міської ради віднесено розгляд питання надмірного надання послуг з централізованого опалення та неправомірне нарахування плати за послуги ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». А тому, після попереднього опрацювання звернення контактний центр Миколаївської області правомірно надіслав його на адресу  виконавчому комітету Миколаївської міської ради за належністю для розгляду та надання відповіді заявнику у встановлений чинним законодавством строк.
Колегія суддів також вважає помилковими аргументи суду першої інстанції про порушення Миколаївською обласною державною адміністрацією ч. 4 ст. 7 Закону №393, що виразилися у направленні звернення ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, а саме: направлення звернення для розгляду тій особі, дії якої оскаржував позивач, - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».
Дійсно, частиною 4 ст. 7 Закону №393 встановлено заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Водночас контактний центр Миколаївської області направив звернення на розгляд органу місцевого самоврядування, що уповноважений вирішувати порушені у звернені питання, а останній на адресу ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Отже, якщо позивач не згоден з діями органу місцевого самоврядування щодо направлення його звернення не за призначенням, він наділений правом їх оскаржити.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті неправильно розтлумачив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Пункт 1 ч.1 ст. 263 КАС України унормовує, що оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію розглядається за правилами спрощеного провадження.

Не підлягають касаційному оскарженню, відповідно до частини 5 ст. 328 КАС України, зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної державної адміністрації - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                             Л. В. Стас

суддя                                                             Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.03.2020 року.