Єдиний унікальний  номер 760/29214/19                                            Головуючий в суді I інстанції Педенко А.М.
Апеляційне провадження № 33/824/1661/2020                                                        Суддя-доповідач Гриненко О.І.

                                                                        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
04 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника Поліщука В.В. в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                           В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
 16 березня 2020року захисник Поліщук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року, в якому останнійпосилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що в судовому засіданні 17 лютого 2020 року було оголошено тільки резолютивну частину оскаржуваної постанови, а повний текст зазначеної постанови потерпілий ОСОБА_1 отримав лише 04 березня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання захисника Поліщука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку  апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_2 , не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, інший учасник ДТП ОСОБА_1 17 лютого 2020 року був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, надавав свої пояснення щодо обставин ДТП, а також, був ознайомлений з прийнятим рішенням, порядком та строком його оскарження. 
Посилання захисника Поліщука В.В. в інтересах ОСОБА_1 , на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 04 березня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, якою встановлено строк, апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме протягом десяти днів з моменту її винесення, про що учасникам судового засідання, в тому числі і ОСОБА_1 було роз`яснено під час оголошення прийнятого рішення.                           
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року клопотання захисника Поліщука В.В. в інтересах ОСОБА_1 не містить. 
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин, для  не реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, в строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.         
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику Поліщуку В.В. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                             О.І. Гриненко