ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2020 року 
Київ
справа №813/3085/16
адміністративне провадження №К/9901/21112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Личаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року (у складі головуючого судді Братичак У.В.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Пліша М.А., суддів: Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.)
у справі №813/3085/16
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Личаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, управління державної реєстрації Львівської міської ради
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1.  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Личаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, управління державної реєстрації Львівської міської ради, в якому просили суд: 
- визнати протиправними дії управління державної реєстрації Львівської міської ради, що виявились у неправомірній відмові у листах від 8 липня 2016 року №3-х-33991-03/03-795 вих і від 3 серпня 2016 року №03-1150 вих надати інформацію згідно з заявами від 2 липня 2016 року №02/07 та №04/07 від 25 липня 2016 року;
- визнати протиправними дії Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, що виявились у неправомірній відмові у листі від 28 липня 2016 року 7910/13-06-08-02/127 надати повну інформацію згідно з заявою від 26 липня 2016 року №05/07;
- визнати, що управління державної реєстрації Львівської міської ради та Личаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області порушила гарантоване частиною другою статті 32 Конституції України право, оскільки вони без дозволу позивачів використовували їх адресу, яка є конфіденційною інформацією про особу, для реєстрації /обліку СП ТОВ «Польтрансфер»;
- визнати факт порушення управлінням державної реєстрації Львівської міської ради процедури припинення юридичної особи ТОВ УПП «Євроінсталсервіс» як таку, що порушила права позивачів;
- зобов`язати управління державної реєстрації Львівської міської ради та Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області вчинити реєстраційні дії (записи) у всіх наявних у них паперових і електронних облікових/реєстраційних документах СП ТОВ «Польтрансфер» із зазначенням у відповідних графах цих документів наступного: 1) адресу вулиця Лісна, 8а/2, м. Львів, 79010 вважати недійсною; місцезнаходження СП ТОВ «Польтрансфер» - не встановлено;
- зобов`язати управління державної реєстрації Львівської міської ради здійснити спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ УПП «Євроінсталсервіс»;
- зобов`язати управління державної реєстрації Львівської міської ради та Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області направити позивачам (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) документ, який підтверджує вчиненні ними реєстраційні дії, із зазначенням у ньому всіх документів, в яких були внесені реєстраційні записи стосовно СП ТОВ «Польтрансфер» та ТОВ УПП «Євроінсталсервіс».
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову управління державної реєстрації Львівської міської ради, оформлену листами 3 серпня 2016 року №03-1150 вих, та від 8 липня 2016 року №3-х-33991-03/03-795 вих., надати інформацію на запит від 2 липня 2016 року №02/07 та запит №04/07 від 25 липня 2016 року;
- зобов`язано управління державної реєстрації Львівської міської ради надати відповіді на запити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 2 липня 2016 року та від 4 липня 2016 року по суті поставлених питань;
- визнано протиправним рішення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, оформлене листом від 28 липня 2016 року 7910/13-06-08-02/127 в частині ненадання повної відповіді на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року №05/07;
- зобов`язано Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати повну відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 №05/07 від 26 липня 2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі Личаківська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з запитом №02/07 від 2 липня 2016 року позивачі просили управління державної реєстрації Львівської міської ради в порядку, передбаченому Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» та «Про звернення громадян», повідомити таке: 
- чи за адресою АДРЕСА_1 є зареєстровані на обліку у Державного реєстратора, який є відповідальним за реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, підприємства (різних форм власності) або фізичні особи - підприємці. 
У випадку якщо на обліку у Державного реєстратора, який є відповідальним за реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, є зареєстровані підприємства (різних форм власності) або фізичні особи-підприємці за вказаною вище адресою, то просили надати такі дані, а саме: 
- назви підприємств, дані засновників і керівництва, правові підстави, на основі яких ці підприємства зареєстровані за згаданою вище адресою; 
- прізвище ім`я та по-батькові фізичних осіб - підприємців, правові підстави, на основі яких вони є зареєстровані за згаданою вище адресою.
5. Листом від 8 липня 2016 року №3-х-33991-03/03-795 вих. управління державної реєстрації Львівської міської ради на запит позивачів №02/07 від 2 липня 2016 року, повідомило, що згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Також зазначено, що згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: 1) безоплатного доступу через портал електронних сервісів; 2) витягів у паперовій та електронній формі, що містять відомості, актуальні на момент запиту або на визначену дату.
Додатково було зазначено, що для того, щоб отримати інформацію у формі паперового витягу, потрібно звернутись до державного реєстратора відділу управління державної реєстрації Львівської міської ради з запитом та квитанцією. В кінцевому результаті повідомило, що не може надати інформацію про юридичних та фізичних осіб-підприємців за запитуваною позивачами адресою.
6. Отримавши лист управління державної реєстрації Львівської міської ради 8 липня 2016 року №3-х-33991-03/03-795 вих., позивач 25 липня 2016 року повторно направив запит №04/07, в якому знову просить надати інформацію: 
- чи за адресою АДРЕСА_1 є зареєстровані на обліку у Державного реєстратора, який є відповідальним за реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, підприємства (різних форм власності) або фізичні особи - підприємці. 
У випадку якщо на обліку у Державного реєстратора, який є відповідальним за реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, є зареєстровані підприємства (різних форм власності) або фізичні особи-підприємці за вказаною вище адресою, то просив надати наступні дані, а саме: 
- назви підприємств, дані засновників і керівництва, правові підстави, на основі яких ці підприємства зареєстровані за згаданою вище адресою; 
- прізвище ім`я та по-батькові фізичних осіб - підприємців, правові підстави, на основі яких вони є зареєстровані за згаданою вище адресою.
7. Листом від 3 серпня 2016 року №03-1150 вих., управління державної реєстрації Львівської міської ради вказало, що відносини з приводу питань позивача врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому порадило звернутись з запитом до державного реєстратора.
8. 26 липня 2016 року позивачі запитом №05/07 звернулись до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просили в порядку передбаченому Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» та «Про звернення громадян», повідомити наступне: 
- чи станом на день надання ними відповіді за адресою АДРЕСА_1 на обліку у Личаківській об`єднаній державній податковій інспекції є зареєстровані юридичні особи і/або фізичні особи - підприємці; 
У випадку, якщо за вказаною адресою на день надання ними відповіді на обліку у Личаківській об`єднаній державній податковій інспекції є зареєстровані юридичні особи і/або фізичні особи - підприємці, то просили надати наступні дані стосовно тих осіб: 
- назви юридичних осіб і/або фізичних осіб - підприємців, а також правові підстави (реквізити документів), на основі яких ці особи зареєстровані за вказаною адресою; 
- інформацію щодо відповідальних осіб (співзасновників, керівників, тощо) які здійснювали реєстрацію/перереєстрацію за вказаною адресою; 
- вказати останню дату подання зазначеними юридичними особами і/або фізичними особами-підприємцями, які зареєстровані за їх адресою, податкової звітності чи інших передбачених чинним законодавством України документів, які показували/підтверджували факт ведення ними своєї діяльності; 
- надати пояснення щодо дій, які були вчинені у випадку, якщо зареєстровані за їх адресою юридичні особи і/або фізичні особи - підприємці вже тривалий час не подавали до податкового органу звітності.
9. На вказаний запит податковий орган листом від 28 липня 2016 року №7910/13-06-08-02/127 надав позивачам відповідь такого змісту: «За адресою АДРЕСА_1 перебуває на обліку СП ТОВ «Польтрансфер» (податковий номер 22362778). Керівником даного підприємства є ОСОБА_3 , засновником ОСОБА_4 .
Стосовно СП ТОВ «Польтрансфер» податковим органом до державного реєстратора надіслано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП».
10.          Вважаючи незаконними зазначені дії відповідачів, позивачі звернулись до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
11.          Задовольняючи частково позов в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган надав не повну відповідь на запит, що й зумовило суд визнати протиправною відмову податкового органу в надані повної інформації на запит та зобов`язання його надати повну інформацію.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.          Личаківська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині, що її стосується, вважає їх прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.
13.          У своїй касаційній скарзі податковий орган посилається на підпункт 21.1.6 пункту 21.1 статті 21, підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, пункт 3 частини першої статті 6, частини п`яту та шосту статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зазначає, що, відмовляючи у наданні запитуваної позивачами інформації, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
15.          Спірні правовідносини у справі на стадії касаційного провадження склались з приводу законності відповіді Личаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року №05/07.
16.          Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
17.          Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
18.          Положеннями частини першої статті 1 вказаного Закону передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
19.          Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини перша та друга статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
20.          Відповідно до пункту 6) частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.
21.          Судами встановлено, що відповідь Личаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року №05/07 є неповною, оскільки відсутня відповідь на питання щодо останньої дати подання податкової звітності зареєстрованими юридичними особами.
22.          Відмова в наданні цієї інформації обґрунтована тим, що відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
23.          Таким чином, на думку податкового органу, правові підстави для розголошення інформації щодо податкової звітності СП ТОВ «Польтрансфер» в Личаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області відсутні.
24.          З цього приводу варто зауважити, що запитувачі інформації просили повідомити лише дату останнього подання податкової звітності зареєстрованими юридичними особами, а не відомості, що містяться в їх податковій звітності.
25.          Отже, з огляду на те, що податковим органом не доведено, що запитувана у нього інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про визнання протиправним рішення та зобов`язання Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати повну відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 №05/07 від 26 липня 2016 року.
26.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині.
27.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Личаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №813/3085/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська 
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду