У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
 
12 травня 2020 року                                                                              
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
 
головуюча                                 ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою                                                            ОСОБА_4 на дії слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного м. Миколаєва                                 від 05 вересня 2019 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, 
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Миколаївського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного м. Миколаєва                                                 від 05 вересня 2019 року, які були розподілені автоматизованою системою документообігу Миколаївського апеляційного суду, однак визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Так, за даними сайту «Судова влада України» в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ять суддів:                    ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6                                                       від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7                                                 від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року.
Ухвалами Верховного Суду від 27 лютого 2020 року касаційні скарги                             ОСОБА_4 задоволено. Ухвали Миколаївського апеляційного суду від                                     10 вересня 2019 року та 11 листопада 2019 року скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно з ч.3 ст.76 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах: головуючого ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 задоволено клопотання                     ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, визначено, що у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановлено під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного  суду до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Наявність суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не дає можливості сформувати колегію суддів.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду немає необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів провадження. 
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року ,направити на розгляд із Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                          ОСОБА_3                                

[1] Провадження № 51-5328 впс19
   Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1