ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 березня 2020 року           справа №360/4313/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара Е.Г., Казначеєва Е.Г., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №360/4313/19 (головуючий І інстанції Басова Н.М.) за позовом приватного малого підприємства "Конкорд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                  ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Луганській області від 11.09.2019 № 1278263/24202292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.08.2019 № 26;
-визнати протиправними дії ДПС України в неприйнятті скарги ПМП «КОНКОРД» на рішення ГУ ДПС у Луганській області від 11.09.2019 № 1278263/24202292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.08.2019 №26;
-зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 26 від 14.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДФС, а саме 16.08.2019 (т.1 а.с.4-17).
В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність рішення відповідача, оскільки у ньому не вказано, яких саме документів, на думку відповідачів, недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Також відповідачами не прийнято до уваги та не надано належної оцінки поданим позивачем документам і поясненням з повним розкриттям змісту фінансово-господарських операцій, економічної доцільності таких правочинів та можливістю здійснення таких фінансово-господарських операцій.
Також з метою оскарження отриманого позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної направлено контролюючому органу скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН.
Проте скарга протиправно не була прийнята до розгляду.
Рішенням  Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 11.09.2019 № 1278263/24202292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної приватного малого підприємства «Конкорд» від 14.08.2019 № 26.
Зобов`язано Державну податкову службу України  зареєструвати податкову накладну приватного малого підприємства «Конкорд» № 26 від 14.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДФС, а саме 16.08.2019.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання ПМП «Конкорд» обов`язкових документів, визначених підпунктом 4 пункту 13 та п. 14 Порядку №117.
В порушення п.14 Порядку №117 позивачем  не надано  сертифікати якості давальницької сировини.
Платником податків до повідомлення не надано копії документів, обов`язковість яких передбачена п.14 Порядку №117 та Договором №2 від 31.12.2018 року, а саме: не надані сертифікати якості готової продукції, документи на транспортування давальницької сировини на склад виконавця, накладні на відвантаження давальницької сировини, не надані накладні на отримання готової продукції.
Крім того, сама по собі наявність господарських договорів, не опосередкованих сукупністю первинних документів, що підтверджують фактичний рух товарів і коштів в процесі їх здійснення, не свідчить про реальність відповідних господарських операцій  і не може бути підставою для реєстрації податкової накладної, яка відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
ПМП "Конкорд" зареєстровано як юридичну особу, код за ЄДРПОУ 242022912145 , місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.96-а, кв.37 та є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.35-51, т.2 а.с.151).
Між МПВП "Югріс" (виконавець) та ПМП "Конкорд" (замовник) укладений договір переробки давальницької сировини №2 від 31.12.2018 на виконання робіт з переробки переданої замовником сировини (далі - давальницька сировина), яка вказана в Специфікації №1, що додана до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №1), в продукцію (далі - готова продукція, що вказана в Специфікації №2, яка додана до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №2), а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити виконану роботу (т.1 а.с.72-75).
Умовами договору №2 від 31.12.2018 визначено, що найменування (асортимент, номенклатура) давальницької сировини вказуються в Специфікації (пункт 2.1. розділу 2 договору); якість давальницької сировини повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, які вказані в Специфікації №1 і які встановлюють вимоги до якості давальницької сировини в Україні (пункт 3.1. розділу 3 договору).
Відповідно до Специфікації №2 до договору переробки давальницької сировини №2 від 31.12.2018 готова продукція має відповідати ДСТУ, ТУ, а саме ТУ У 20.5-21831874-005:2017.
Між ТОВ «АМІАНТ» (виконавець) та ПМП «Конкорд» (замовник) укладений договір переробки давальницької сировини №2 від 31.12.2018 на виконання робіт з переробки переданої замовником сировини (далі - давальницька сировина), яка вказана в Специфікації №1, що додана до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №1), в продукцію (далі - готова продукція, що вказана в Специфікації №2, яка додана до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №2), а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити виконану роботу (т.2 а.с.183-186).
Умовами договору №2 від 31.12.2018 визначено, що найменування (асортимент, номенклатура) давальницької сировини вказуються в Специфікації (пункт 2.1. розділу 2 договору); якість давальницької сировини повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, які вказані в Специфікації №1 і які встановлюють вимоги до якості давальницької сировини в Україні (пункт 3.1. розділу 3 договору).
Відповідно до Специфікації №2 до договору переробки давальницької сировини №2 від 31.12.2018 готова продукція має відповідати ДСТУ, ТУ, а саме ТУ У 20.5-21831874-005:2017 (т.2 а.с.187).
Того ж дня між контрагентами укладено субліцензійний договір №31.12.2018 відповідно до умов якого ліцензіат надає Субліцензіатові дозвіл на використання технічної документації на виробництво клею полівініалацетатного, а саме: технічні умови ТУ  У 20.5-21831874-005:2017 (т.2 а.с.188-191).
При цьому специфіка переробки давальницької сировини за договорами переробки давальницької сировини включає етапи:
передавання сировини (оформлюється актами приймання-передачі сировини та товарно- транспортними накладними на перевезення);
переробка давальницької сировини (оформлюється актами виконаних робіт/наданих послуг, звітом про використання сировини та додатком до нього - калькуляція);
передавання готової продукції (оформлюється актами приймання-передачі готової продукції та товарно-транспортними накладними на перевезення).
ТУ, які використовуються у виробництві клеїв ПВА згідно субліцензійоного договору, - ТУ У 20.5-21831874-005:2017.
Постачання сировини, яка придбана в Україні, до ПМП «КОНКОРД» здійснюється через транспортно-експедиційні компанії (ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» та ТОВ «НОВА ПОШТА»).
Послуги перевезення транспортно-експедиційними компаніями оформлюються актами наданих послуг/виконаних робіт в електронній формі та передаються через програми «Вчасно» та «Медок».
Постачання імпортованої сировини здійснюється через залізницю, що підтверджується ж/д накладними.
Перевезення сировини та готової продукції до/з підприємства МПВП «ЮГРІС», ТОВ «АМІАНТ» здійснює перевізник -ФОП ОСОБА_1
Сертифікати на готову продукцію ПМП «КОНКОРД» виписує покупцям, як виробник, згідно гігієнічного висновку на клей ПВА.
Первинні документи, що підтверджують вказані вище обставини перебувають в т.2 а.с.159-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-239.
За усною домовленістю між ПМП "Конкорд" (продавець) та ТОВ "ГАГАН" (покупець) згідно рахунку-фактури № СФ-0000363 від 14.08.2019 на оплату без ПДВ 3883,04 грн, ПДВ 776,61 грн, всього 4659,65 грн, 14.08.2019 ТОВ "ГАГАН" здійснено оплату за рахунком-фактурою №СФ-0000363 від 14.08.2019 на суму 4659,65 грн за товар -клей полівінілацетатний марки 51П  120 кг та 2 фляги Ф1-50Х червона кришка (т.1 а.с.24,25,26).
Постачання товару покупцю було здійснено за усною домовленістю на умовах передоплати згідно рахунку на передоплату через транспортно-експедиційну компанію ТОВ «НОВА ПОШТА», послуги яких сплатив покупець (т.5 а.с.3).
Позивачем складено податкову накладну від 14.08.2019 №26, яку 16.08.2019 подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.18-19,20).
Згідно з квитанцією від 16.08.2019 реєстрація податкової накладної від 14.08.2019 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі (т.1 а.с.20).
02.09.2019 вих.№020919/2 позивач надав ГУ ДФС у Луганській області пояснювальну інформацію, в якій зазначив, що податкова накладна № 26 від 14.08.2019  на ТОВ «ГАГАН» (ІПН 411843210276 ) виписана та відправлена на реєстрацію на суму передоплати на безготівковий рахунок ПМП «Конкорд» згідно банківських виписок та  оплата здійснювалася відповідно усній домовленості сторін згідно рахунка-фактури. Продукція та товар були на складі ПМП «Конкорд» в наявності на день передоплати покупцем. Доставка продукції та товару відбувалася через транспортно-експедиційну компанію ТОВ «НОВА ПОШТА», послуги якої сплачує покупець. ПМП «Конкорд» займається виготовленням клею ПВА за КВЕД ДК 20.52 та продажем даної продукції. А також оптовою торгівлею хімічними продуктами. Клей виготовлюється із власної сировини ПМП «Конкорд» підприємствами МПВП «ЮГРІС» (код ЄДРПОУ 21831874) та ТОВ «АМІАНТ» (код ЄДРПОУ 35282934) на підставі договорів переробки давальницької сировини. Продукція (клей ПВА) продається/поставляється контрагентам ПМП «Конкорд» за кодом УКТ ЗЕД 3905120000 (т.1 а.с.23,24-27).
Повний пакет документів, який був наданий позивачем та знаходиться у справі  т.2 а.с.159-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-239,  був отриманий ГУ ДПС у Луганській області.
За наслідками опрацювання вказаних документів, ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 11.09.2019 № 1278263/24202292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Приватного малого підприємства «Конкорд» від 14.08.2019 № 26 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. У додатковій інформації зазначено, що відсутні сертифікати на хімічну продукцію, технічних умови на виробництво, калькуляції на виробництво клею, затверджені замовником ПМП «Конкорд», не надані документи на транспортування імпортованого товару (ж.д. накладні), накладні на відвантаження давальницької сировини, накладні на отримання готової продукції (т.1 а.с.28-29).
Не погодившись з прийнятим рішенням, 11.09.2019 ПМП "Конкорд" подано скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.30).
Вказану скаргу ДПС прийнято не було, оскільки відповідно до п.3 Порядку розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, скарги подаються платником податку на додану вартість до ДФС протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності рішенням Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1 а.с.33).
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що мотиви відмови, з яких виходив відповідач, мають бути наведені у рішенні. Проте відсутність у рішенні підстав для його прийняття, мотивів, з яких виходив податковий орган, свідчить, що обставини, на які посилався позивач, відповідачем при прийнятті рішення не враховані.
Оцінка суду.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового  Кодексу України (далі – ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі- Постанова № 117), яка набрала чинності з 22.03.2018 року, затверджено:
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Порядок зупинення реєстрації);
Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок роботи комісій);
Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок розгляду скарг).
Згідно з пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Так, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку зупинення реєстрації).
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.
ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Критерії ризиковості платника податку встановлені листом ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 "Про критерії ризиковості платника податку", із змінами, внесеними листами ДФС України від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-04-18 та від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01 (далі - Критерії).
Так, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку зупинення реєстрації).
Згідно з пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 15 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/ розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 16 Порядку зупинення реєстрації).
Відповідно до пункту 18 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку зупинення реєстрації).
Відповідно до пункту 20 Порядку зупинення реєстрації зазначені комісії приймають рішення про:
реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;
відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Пунктом 22 Порядку зупинення реєстрації визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.
Згідно з пунктом 23 Порядку зупинення реєстрації комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:
щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;
щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.
Таким чином, у Головного управління ДПС у Луганській області наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
В квитанції від 16.08.2019 за № 9184411439 підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 14.08.2019 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що платник податку відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку,  тобто критерії визначені виключно на підставі листа ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.
Однак, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, підлягають обов`язковій реєстрації в порядку, визначеному діючим законодавством, оскільки зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків. 
Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, тому зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом Державної фіскальної служби України, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 року у справі № 140/2093/18 та від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18.
В рішенні, яке оскаржує позивач, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме:
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити) - підкреслення відсутні;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити) - підкреслення відсутні;
- додаткова інформація - відсутні сертифікати на вироблену хімічну продукцію, технічних умов на виробництво, калькуляції на виробництво клею, затверджені замовником - ПМП «Конкорд», не надані документи на транспортування імпортованого товару (ж/д накладні), накладні на відвантаження давальницької сировини, накладні на отримання готової продукції (т.1 а.с.28-29).
Судами встановлено, що позивачем було надано до контролюючого органу пакет документів, достатній, на думку позивача, для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Зі змісту положень Порядку роботи комісій слідує, що комісія зобов`язана опрацювати такі документи щодо достовірності вказаних даних та прийняти відповідне рішення. Засідання комісії та прийняті рішення фіксуються у протоколі засідання комісії.
Відповідачами до суду не надано доказів дотримання комісією вимог пункту 21 Порядку роботи комісій щодо опрацювання комісією наданих позивачем документів. Так, відповідачами не надано до суду копій протоколів засідання комісії під час прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії тощо.
За таких обставин відповідачами документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.
Крім того, дослідженням оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором/законодавством. Проте, яких саме документів не надано позивачем та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією ГУ ДПС у Луганській області у рішенні не зазначено.
Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області від 11.09.2019р. № 1278263/24202292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №26 від 14.08.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації визначено, що податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день, зокрема, набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду).
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС, як органу, уповноваженого на здійснення реєстрації податкової накладної за рішенням суду, зареєструвати цю податкову накладну в ЄРПН є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що всі мотиви, з яких виходить контролюючий орган - суб`єкт владних повноважень, мають бути наведені у відповідному рішенні, а не у заявах по суті спору, оскільки суд перевіряє рішення на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст оскаржуваного рішення. Відсутність відображення у рішенні підстав для його прийняття, мотивів, з яких виходив суб`єкт владних повноважень, свідчить про те, що такі обставини при прийнятті рішення не враховані.
У свою чергу, суд при вирішенні справи неповноважний перебирати на себе функції відповідача та надавати оцінку наданої позивачем первинній документації замість контролюючих органів.
Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу  за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Оскільки судове рішення не оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №360/4313/19  – залишити без задоволення. 
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №360/4313/19   – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 31 березня 2020 року.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   І.Д. Компанієць

Судді                                                                                               А.В. Гайдар

                                                                                                       Е.Г. Казначеєв