Справа №362/4638/19                                                               Головуючий в суді І інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 33/824/847/2020                                             Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 лютого 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
за участю:
особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №059432 від 03.08.2019 року, 03.08.2019 року близько 20 год. 30 хв. в с. Саливінки по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lcts2 без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків приладом Drager Alcotest 6810, тест №1186, результат позитивний 1,10%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Васильківського районного суду Київської області від                    01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки на час винесення постанови судом він перебував в лікарні та не міг бути присутнім у судовому засіданні. Натомість, суддя І-ї інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи з вищевказаної причини проігнорував та прийняв рішення за його відсутності.
 Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням був факт відсутності у нього шлему, про що патрульними поліцейськими був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно нього, є сфальсифікованим: в ньому міститься не його підпис; вказані в протоколі свідки не були присутні під час події; протокол не був повністю заповненим та йому не вручили його копію. 
Зазначає, що патрульні поліцейські допустили ряд порушень під час проведення процедури огляду на визначення стану сп`яніння, а саме: не роз`яснили йому про порядок користування спеціальним технічним приладом "Драгер"; вказаний прилад не був запакованим та не розпаковувався за участю свідків; він не підписувався у результаті проходження алкотесту.
Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб у нього не вилучався. 
Стверджує, що суд проігнорував його клопотання про допит свідків, вказаних у протоколі, та інших свідків події, а також розглянув справу без його участі за наявності його клопотання про її відкладення, чим порушив його право на захист.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: 
- протоколом серії ДПР18 № 059432 від 03.08.2019 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказано, що він випив пляшку пива, ємкістю 0,5 л та проставлений його підпис; 
-  роздруківкою результатів тестування, проведеного за допомогою технічного приладу "Драгер" від 03.08.2019 року, згідно якого у    ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,10проміле;
-    акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,  з якого не вбачається факт відмови   ОСОБА_1 від підпису; 
- письмовими поясненнями свідків події     ОСОБА_2  та     ОСОБА_3 , відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "DRAGER ALKOTEST-6810" та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,10проміле.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції  про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на   місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних  засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони  здоров`я. 
    Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
  Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя І-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 щодо проведення його огляду на визначення стану сп`яніння з порушенням ст.266 КУпАП та не затримання патрульними поліцейськими його транспортного засобу не може впливати на законність постанови та спростовувати порушення ним п.2.9 "а" ПДР України за наявності у справі вищевказаних належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
 Посилання апелянта на те, що його право на захист порушено внаслідок прийняття рішення у справі без його участі, є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи та постанови судді від 01.11.2019 року він надавав письмові пояснення по суті справи, а під час апеляційного розгляду його права, передбачені ст.268 КУпАП України, були забезпечені. Крім того, положення цієї статті не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за ст.130 КУпАП. 
    Твердження     ОСОБА_1 на те, що свідки події не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол був складений з численними порушеннями, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується наявними у справі письмовими доказами.
    Крім того, апелянт не надав під час апеляційного розгляду жодного доказу, який би спростовував його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
   Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
               Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою длязміни або скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
       Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
     Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.
Постановаапеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                                 В.С. Полосенко