'

 
Постанова                  
Іменем України                                             
 
11 червня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 754/12234/17
провадження № 61-48214св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби  м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олеся Миколаївна, 
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сервісний центр МВС,
особа, яка подавала апеляційну скаргу,  -   ОСОБА_5 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Шкоріної  О. І., Махлай Л. Д., 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О. М. звернулась з поданням про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. 
Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 39092737 з примусового виконання виконавчого листа                     № 2-879/11, виданого 17 квітня 2012 року Дарницьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2008 року по березень 2011 року включно 205 994, 62 грн, судові витрати у збору в сумі                  1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в її розмірі                 120,00 грн, а всього 207 814, 62 грн.
03 липня 2013 року державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.
Згідно відповіді ГУПФУ у м. Києві боржник не перебуває на пенсійному обліку, у боржника відкритих рахунків у фінансових установах немає, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.
05 серпня1990 року Центральний відділ державної реєстрації шлюбів ГТУЮ у м. Києві зареєстрував шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , актовий запис № 3937, який містить відмітку про розірвання шлюбу на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу від 06 листопада 2012 року справа № 2-5642.
За ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб: VOLKSWAGEN POLO 1.4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року. 
Згідно відповіді Хмельницького міського відділу державної реєстрації акті цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області №1409/15.19.4-36 від 16 червня 2017 року в архіві Хмельницького міського відділу державної реєстрації акті цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області наявний актовий запис про шлюб №2614 від 26 грудня 2014 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_7 
За ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб: IVECO DAILY 35-10, тип тз кузова: фургон, номер кузова: - НОМЕР_3 , 2002 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , білого зору, дата реєстрації: 14 квітня 2015 року.
З урахуванням уточнених вимог заявник просив:
поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності,
визнати за боржником ОСОБА_1  Ѕ частину транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1.4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року, 
визнати за боржником ОСОБА_1 Ѕ частину транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, тип ТЗ кузова: фургон, номер кузова: НОМЕР_6 , 2002 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , білого кольору, дата реєстрації: 14 квітня 2015 року,
зобов`язати сервісний центр МВС (реєстратора) здійснити державну реєстрацію Ѕ частини транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1.4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року, який зареєстрований за ОСОБА_3 -  за                  ОСОБА_1 ,
зобов`язати сервісний центр МВС (реєстратора) здійснити державну реєстрацію Ѕ частини транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, тип ТЗ кузова: фургон, номер кузова: НОМЕР_6 , 2002 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , білого кольору, дата реєстрації: 14 квітня 2015 року, який зареєстрований за ОСОБА_4 -  за ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у                     м. Києві Танащук О. М. про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності в межах примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2008 року по березень 2011 року 205 994,64 грн та судові витрати, а разом 207 814,62 грн, задоволено.
Визнано за боржником ОСОБА_1 , Ѕ частину транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1.4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року, який зареєстрований за ОСОБА_3 . 
Визнано за боржником ОСОБА_1 частину транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, тип ТЗ кузова: фургон, номер кузова: НОМЕР_6 , 2002 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , білого кольору, дата реєстрації: 14 квітня 2015 року, який зареєстрований за ОСОБА_4 . 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року в частині визнання за боржником ОСОБА_1 Ѕ частини транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO 1.4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року, скасовано.
У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук О. М. про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності в межах примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2008 року по березень 2011 року 205 994,64 грн в частині визнання за боржником ОСОБА_1 Ѕ частини транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1.4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року, відмовлено.
В іншій частині ухвала залишена без змін. 
Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця в частині визнання за боржником ОСОБА_1 Ѕ частини транспортного засобу: VOLKSWAGEN            POLO 1.4, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законодавством дій, направлених на розшук майна боржника. Матеріали подання, з якими звернувся до суду старший державний виконавець 20 вересня 2017 року, не містять даних про вчинення державним виконавцем інших дій, окрім витребування інформації з Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті 
Києві, направлення запиту до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України з метою примусового виконання виконавчого листа           № 2-879/11, виданого 17 квітня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва. Також не надано старшим державним виконавцем доказів щодо відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. 
Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та   ОСОБА_3 на транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO 1.4 2003 року випуску, номер кузова (причепу) НОМЕР_1 . 
З 30 березня 2018 року право власності на автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1.4 2003 року випуску, номер кузова (причепу) НОМЕР_1 набула ОСОБА_5 . Це право не скасовано.  
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У грудні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення у цивільній справі № 2-879/11 від 19 квітня 2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 39092737 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/11, виданого 17 квітня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, було ухвалено суддею Шкоріною О. І., яка на той час здійснювала правосуддя у складі Дарницького районного суду м. Києва. А тому суддя Шкоріна О. І. не могла брати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 . Відомості про договір купівлі-продажу  транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO 1.4 від 30 березня 2018 року з`явилися лише у апеляційній скарзі. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що спірний автомобіль не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Аргументи учасників справи 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено                ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільну справу № 754/12234/17 з суду першої інстанції.  
У листопад 2019 року цивільна справа № 754/12234/17 надійшла до Верховного Суду.
13 квітня 2020 року цивільна справа передана судді-доповідачу Дундар І. О. 
Ухвалою Верховного Суду від   22 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з огляду на наступне.
Встановлено, що 20 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва постановив ухвалу за результатами розгляду подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О. М. про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності 
05 вересня 2018 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_5 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу наухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.
Стаття 17 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції не з`ясував, які права та інтереси ОСОБА_5 вирішені ухвалою суду та дійшов передчасного висновку про скасування судового рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та відмови в задоволенні подання.
Висновки Верховного Суду
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини, які не були перевірені та встановлені судами, враховуючи необхідність встановлення обставин, наведених вище, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 400, 411, (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. 
Постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасувати.
Справу № 754/12234/17 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
                                                                                                             І. О. Дундар
                                                                                      В. І. Журавель
                                                                                      Є. В. Краснощоков