ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р.           Справа№ 910/15680/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни, м.Київ 
на рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2020 
у справі №910/15680/19 (суддя Ярмак О.М.) 
за позовом Фізичної особи-підприємця Маковій Ігоря Володимировича, м.Київ 
до Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни, м.Київ 
про стягнення 106 923,55 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Фізична особа-підприємець Маковій Ігор Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни (далі - відповідач) про стягнення 106 923,55 грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 2/18 від 02.11.2018.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі щодо оплати поставленого позивачем товару за накладними по договору.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Маковій Ігоря Володимировича 106 923,55 грн. боргу та 1 921,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведений факт несвоєчасного виконання відповідачем своїх обов`язків за спірним договором поставки в частині своєчасної оплати поставленого товару.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Кондель Вікторія Валеріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погодження між сторонами кількості та асортименту товару згідно укладеним договором, з доданих до позовної заяви накладних на поставку товару вбачається, що вони не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15680/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено Фізичній особі-підприємцю Кондель Вікторії Валеріївні строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/15680/19, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
Позиції учасників справи.
22.04.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
02.11.2018 між позивачем - ФОП Маковій І.В. (постачальник за договором) та відповідачем - ФОП Кондель В.В. (покупець) був укладений договір поставки № 2/18 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукти харчування, а покупець - прийняти товар та оплатити його в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору.
Під додатками маються на увазі додаткові угоди, специфікації, додатки, узгоджені постачальником замовлення покупця, рахунки та видаткові накладні, які видаються постачальником (п.1.2 договору).
Згідно п.5.2 договору, загальна сума договору складається з суми вартості товару, що поставляється згідно із видатковими накладними до договору протягом терміну його дії. Будь які накладні в яких зазначений товар, який є предметом даного договору, поставляється виключно в рамках даного договору.
Сторонами у п.п. 6.1., 6.4 договору визначено, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника. Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару не пізніше 14 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана у накладній.
За умовами п.7.2 договору, датою поставки і переходу права власності та всіх ризиків, при передачі товару на склад постачальника або покупця є дата накладної на відпуск товару покупцю, яка видається постачальником.
Додатковою угодою № 1 від 03.11.2018 до договору сторони визначили наступний порядок передачі товару та підтвердження передачі товару постачальником покупцю: постачальник виписує прибуткові/видаткові накладні від імені постачальника і зазначає в них в якості постачальника: «ТМ Мясна лавка » та/або «ФОП Маковій І.В. », покупець в підтвердження прийняття товару від постачальника у вказаних прибуткових/видаткових накладних зазначає в них в якості покупця: «ФОП Кондель В.В. р-н Рив`єра» та/або Кондель В.В. ». Вказані накладні є додатками до договору та достатнім, допустимим і належним доказом приймання-передачі товару за договором між сторонами. Також сторонами було зазначено, що на підписання вказаних накладних від імені і в інтересах сторін є особи, у т.ч. від покупця: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, визначено зразки їх підписів та проставлено зразки печаток, які є обов`язковими у накладних.
Згідно положень п.12.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2019 року.
За накладними № 09072Р від 09.07.2019 на суму 8316,48 грн, № 1071Р від 10.07.2019 на суму 14571,36 грн, № 13071Р від 13.07.2019 на суму 3432,00 грн, № 16071Р від 16.07.2019 на суму 14254,66 грн, № 17071Р від 17.07.2019 на суму 7184,10 грн, № 17072Р від 17.07.2019 на суму 12990,60 грн, № 23071Р від 23.07.2019 на суму 16933,80 грн, № 23073Р від 23.07.2019 на суму 16680,30 грн, № 31071Р від 31.07.2019 на суму 7752,72 грн, № 02081Р від 02.08.2019 на суму 8281,20 грн, № 07081Р від 07.08.2019 на суму 19469,16 грн, № 10081Р від 10.08.2019 на суму 14478,72 грн, ; 13082Р від 13.08.2019 на суму 15269,40 грн, № 14081Р від 14.08.2019 на суму 24643,20 грн, № 15081Р від 15.08.2019 на суму 2205,00 грн, № 15082Р від 15.08.2019 на суму 22 250,00 грн, № 20083Р від 20.08.2019 на суму 18372,73 грн, № 29081Р від 29.08.2019 на суму 12184,86 грн, № 30081Р від 30.08.2019 на суму 18681,60 грн, № 05092Р від 05.09.2019 на суму 2520,00 грн, №13091Р від 13.09.2019 на суму 25 164,00 грн, позивачем було поставлено відповідачу товару всього на суму 288 301,09 грн.
Вказані накладні містять підписи та печатки як постачальника так і покупця, а також реквізити кому відпущено та від кого прийнято товар. 
Відповідачем частково оплачено поставлений позивачем товар на суму 181 377,54 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи, а саме:
- платіжним дорученням №823 від 06.08.2019 на суму 26379,84 грн.;
- платіжним дорученням №831 від 09.08.2019 на суму 14254,66 грн.;
- платіжним дорученням №836 від 13.08.2019 на суму 20174,70 грн.;
- платіжним дорученням №841 від 13.08.2019 на суму 16933,80 грн.;
- платіжним дорученням №859 від 28.08.2019 на суму 2605,20 грн.;
- платіжним дорученням №852 від 28.08.2019 на суму 16680,30 грн.;
- платіжним дорученням №867 від 03.09.2019 на суму 14478,72 грн.;
- платіжним дорученням №1 від 12.09.2019 на суму 69870,32 грн.
Згідно розрахунку позивача, неоплаченим у повному обсязі залишився товар по накладних № 23072Р, № 02081Р, №07081Р, №15081Р, №20083Р, №29081Р, №30081Р, № 05092Р, № 13091Р .
15.09.2019 між сторонами був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 2/18 від 20.11.2018 на суму 106 923,55 грн.
Позивач зазначає, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплату поставленого товару належним чином не здійснив, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 106 923,55 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на таке. 
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.
Долучені до матеріалів справи накладні, які оформлені належним чином, відповідачють вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень і скріплені печатками, які за формою та змістом відповідають додатковій угоді № 1 від 03.11.2018 до договору № 2/18 від 02.11.2018 підтверджують факт поставки товару по договору на суму 288 301,09 грн., а платіжні доручення, з відповідним призначенням платежу є доказом часткової оплати прийнятого товару на суму 181 377,54 грн.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відхиляє аргументи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження поставки товару у даній справі.
Заборгованість відповідача станом на час звернення до суду за поставлений товар перед позивачем склала 106 923,55 грн.
Доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за отриманий товар, в тому числі у визначені договором строки, суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманого товару за накладними є таким, що настав, за відсутності доказів оплати, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 106 923,55 грн. боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 залишити без змін. 
3. Матеріали справи №910/15680/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко