Ухвала
 
23 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа  № 235/1462/17                    
провадження № 61-6919ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати за ним право власності на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S 16 GB Gold» (українська версія) без виникнення зобов`язання з оплати його вартості; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на свою користь подвійну вартість товару в розмірі 6 888 грн, неустойку в розмірі 1 % вартості продукції за кожен день затримки повернення грошових коштів в розмірі 34,44 грн, починаючи з 29 листопада 2016 року до дня ухвалення рішення у справі, та 2 000 грн  на відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S 16 GB Gold» (українська версія) без виникнення зобов`язання з оплати його вартості. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення повернення коштів за придбаний товар за період часу з 29 листопада           2016 року до 29 листопада 2017 року в розмірі 12 570,60 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення подвійної вартості телефону в розмірі 6 888 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
14 лютого 2020 року ТОВ «АЛЛО» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року.
 
08 квітня 2020 року ТОВ «АЛЛО» повторно подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.
 
Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року, яка повторно оскаржується ТОВ «АЛЛО»цією касаційною скаргою, то у відкритті касаційного провадження в цій справі необхідно відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов