ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року

м. Харків

справа №626/2579/19

провадження №22-ц/818/2765/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. 

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач -  ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства  "Укргазвидобування"  в особі  Філії Бурове  управління "Укрбургаз" про визнання незаконним  та скасування  наказу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства  "Укргазвидобування"  в особі  Філії Бурове  управління "Укрбургаз" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року, постановлене під головуванням судді РибальченкоІ.Г., в залі суду в місті Красноград Харківської області, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 687 від 23 вересня 2019 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвокатів. Стягнуто з Акціонерного товариств "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. 
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що основною функцією позивача під час виконання вимог розпорядження Бурового управління "Укрбургаз" №136-р від 22.08.2019 року, і метою роботодавця є забезпечення безпеки об`єктів Бурового управління "Укрбургаз" та запобігання скоєння порушень, що несуть загрозу, шляхом виявлення працівників, що не виконують вимоги наказів №593 та №594 від 21.08.2019 року стосовно схоронності адміністративної будівлі товариства, їх виклику для усунення допущених порушень та інформування роботодавця про цих осіб. Всупереч покладеним на позивача функціям, які він мав виконувати як працівник відділу безпеки,  ОСОБА_1  не забезпечував безпеку адміністративної будівлі філії, оскільки не викликав начальників відділів, підлеглі яких залишали відкритими вікна та двері, що в результаті поставило під загрозу забезпечення схоронності майна товариства. При цьому позивач не спростував факт наявності дисциплінарного проступку, посилався лише на те, що невиконання ним розпорядження №136-р від 22.08.2019 року пов`язане з тим, що спосіб виконання ним вимог цього розпорядження йому був незрозумілий. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження законності прийнятого наказу директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 687 від 23 вересня 2019 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 . Товариством дотримана процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування". 
Наказом директора Бурового управління "Укрбургаз" Делитканича А.І. № 687 від 23.09.2019 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання обов`язків передбачених п.4.1 та п.4.2 розпорядження заступника директора з питань безпеки Бурового управління "Укрбургаз" від 22.08.2019 року №136-р, що є порушенням п.4.7 посадової інструкції головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (а.с.11).
Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що оголошення йому догани є безпідставним. Основним локальним нормативним документом, що регулює та встановлює його посадові обов`язки є посадова інструкція головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки Філії БУ "Укрбургаз" AT "Укргазвибобування", затверджена 21.08.2019 року. В цьому документі в розділі 2 "Завдання та обов`язки" не передбачено, що головний фахівець зобов`язаний: перевіряти виконання працівниками апарату управління БУ "Укрбургаз" наказу БУ "Укрбургаз" № 593 від 21.08.2019 року "Про закриття вікон та службових приміщень" та у разі встановлення фактів залишення відкритих дверей, вікон, викликати начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, у яких залишені відкритими вікна, двері для їх зачинення. Крім того, не зазначено про обов`язок письмово, до 9-ї години наступного дня, доповідати начальнику відділу безпеки Бондаренку В.А. про кабінети, з вказанням номерів кабінетів, відповідальних працівників та начальників відділів, які допустили порушення та вжиті заходи щодо усунення порушення.  При цьому  жодним документом  не визначено,  яким саме чином він повинен перевіряти виконання працівниками апарату управління БУ "Укрбургаз" наказу БУ "Укрбургаз" № 593 від 21.08.2019 року "Про закриття вікон та службових приміщень". Не зазначено, яким способом позивач повинен викликати начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах з відкритими вікнами, для їх зачинення.    Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому не було надано інформацію про засоби зв`язку з уповноваженими особами, для забезпечення виконання наказу № 593 та прийнятого для його виконання розпорядження № 136-р "Щодо посилення контролю за перепускним та внутрішньооб`єктовим режимом на філії БУ "Укрбургаз", яким його визначено відповідальним за дотримання працівниками філії наказів БУ "Укрбургаз" № 594 від 21.08.2019 року "Про перепускний та внутрішньооб`єктовий режими та порядок допуску до адміністративних будинків філії БУ "Укрбургаз". У зв`язку з цим позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" Делитканича А . І. № 687 від 23.09.2019 року.
Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 
1) догана; 
2) звільнення.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.
Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, в силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
Разом з тим поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Матеріали справи свідчать про те, що Наказом Бурового управління "Укрбургаз" «Про закриття вікон та службових приміщень» філії Бурового управління "Укрбургаз"» №593 від 21 серпня 2019 року з метою посилення перепускного та внутрішньооб`єктового режиму, недопущення проникнення сторонніх осіб до адміністративних будівель Бурового управління "Укрбургаз" було зобов`язано:
-працівників апарату управління філії Бурового управління "Укрбургаз", після закінчення робочого дня в обов`язковому порядку закривати вікна та двері в службових приміщеннях де розташовані робочі місця;
-керівників відділів, секторів, служб апарату управління філії, забезпечити контроль за виконанням п.1 цього наказу;
-начальника адміністративно-господарського сектору забезпечити виконання цих вимог стосовно побутових приміщень та в коридорах на кожному поверсі;
-керівників виробничих підрозділів та відділень філії Бурового управління "Укрбургаз" в термін до 23.08.2019 року розробити аналогічний наказ та ознайомити підлеглих;
-провідного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки ознайомити всіх працівників апарату Управління філії та керівників структурних підрозділів з вимогами цього наказу (а.с.21).
Розпорядженням заступника директора з питань безпеки Бурового управління «Укрбургаз» Андрющенка І .М. від 22 серпня 2019 року № 136-р ОСОБА_1 , головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки, було призначено відповідальним за дотримання працівниками апарату управління Бурового управління «Укрбургаз» вимог Положення про перепускну систему, внутрішньооб`єктовий режим та порядок допуску до адміністративних будинків філії Бурового управління «Укрбургаз», затверджене наказом Бурового управління «Укрбургаз» № 594 від 21.08.2019 року та наказу № 593 від 21.08.2019 року «Про закриття вікон та службових приміщень» (а.с.24).
Пунктом 4 вищезазначеного Розпорядження зобов`язано ОСОБА_1 після закінчення робочого дня:
1.перевіряти виконання працівниками апарату управління БУ «Укрбургаз» наказу БУ «Укрбургаз» № 593 від 21.08.2019 р. «Про закриття вікон та службових приміщень» у службових кабінетах та господарських приміщеннях. У разі встановлення фактів залишення відкритих дверей, вікон, викликати начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, у яких залишені відкритими вікна, двері для їх зачинення.
2.письмово, до 9-00 години наступного дня доповідати начальнику відділу безпеки Бондаренку В.А. про кабінети, з вказанням номерів кабінетів, відповідальних працівників та начальників відділів, які допустили порушення та вжитих заходів щодо усунення порушення.
12 вересня 2019 року начальник відділу безпеки філії БУ «Укрбургаз» Бондаренко В.А.  звернувся до заступника директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» Андрющенко І.М. зі службовою запискою, в якій зазначено, що головний фахівець ОСОБА_1 . відповідно до Розпорядженням № 136-р від 22 серпня 2019 року констатує лише факт порушення Розпорядження, але не вживає заходів щодо усунення даних порушень, тим самим не виконує в повному обсязі вимоги п.4.1. Розпорядження №136-р від 22 серпня 2019 року (а.с.30).
На підставі службової записки начальника відділу безпеки філії БУ «Укрбургаз» Бондаренко В .А . , директор з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» Андрющенко І.М. звернувся до директора філії БУ «Укрбургаз» Делитканича А.І. щодо вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній не виконує п. 4.1 Розпорядження№ 136-р від 22 серпня 2019 року, а саме: при встановленні фактів залишення відкритих вікон, не викликає начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, у яких залишені відкритими вікна, двері для їх зачинення, що є порушенням п.4.7 посадової інструкції, затвердженої 21.08.2019 року директором філії БУ «Укрбургаз», з якою ОСОБА_1 ознайомлений, в частині неналежного виконання вимог внутрішніх нормативних документів Товариства, Управління та законних розпоряджень керівництва (а.с.31-32).
13 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо вищезазначених обставин; зазначив, що Розпорядження заступника директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз» № 136-р від 22 серпня 2019 року ним виконується, в тому числі в частині вимог п. 4.1. Про виклики начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, де залишені відкритими вікна, для їх зачинення, у службових записках не вказував, оскільки вважав, що це очевидна річ (а.с.33). 
Наказом директора Бурового управління "Укрбургаз" Делитканича А.І. № 687 від 23.09.2019 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання обов`язків передбачених п.4.1 та п.4.2 розпорядження заступника директора з питань безпеки Бурового управління "Укрбургаз" від 22.08.2019 року №136-р, що є порушенням п.4.7 посадової інструкції головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії Бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (а.с.11).
Завдання та обов`язки позивача передбачені посадовою інструкцією головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування"
Згідно з п.4.7 посадової інструкції головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", працівник несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів Товариства, Управління та законних розпоряджень керівництва, - в межах, визначених чинним законодавством України.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем не виконувалися вимоги Розпорядження № 136-р від 22 серпня 2019 року, а саме: не доведено, що ОСОБА_1 не викликав керівників підрозділів БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" для закриття вікон, і ці вікна залишалися відкритими до ранку. Зі змісту службових записок позивача убачається, що відкриті вікна були станом на кінець робочого дня.
Відсутні докази, що позивачем не вживалися заходи щодо усунення порушень у вигляді відкритих вікон.
Жодного акту про залишення відкритими вікон до початку робочого дня з вини позивача матеріали справи не містять.
Також відсутні пояснення від керівників підрозділів, в кабінетах яких були залишені відкриті вікна, про неповідомлення їм позивачем про виявлені порушення.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. 
Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права (КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця).
Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.
У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.
Доказів того, що АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" забезпечило позивача необхідною інформацією для виконання обов`язків, зокрема виклику начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, у яких залишені відкритими вікна, двері для їх зачинення, - відповідачем суду також не надано.
Крім того, відсутні докази, що дії ОСОБА_1 , як головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки, призвели до матеріальних втрат підприємства, заподіяли будь-яку шкоду.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування наказу директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 687 від 23 вересня 2019 року щодо оголошення догани позивачу, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" - залишити без задоволення.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна 
Судді:                                                                   С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 03.06.2020 року.