ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5401/20 Справа № 201/2222/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі, -
в с т а н о в и л а:

       У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки, з додержанням вимог ч.1, п.п.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч.3, ч.ч.4,6 ст.175, ч.ч.1,4,5 ст.177 ЦПК України.
       12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року про залишення без руху, в якій просила:
       роз`яснити відносно якої саме поданої 04 березня 2020 року позовної заяви постановлено ухвалу від 05 березня 2020 року про залишення без руху позову в справі №201/2222/20, для чого в ухвалі про роз`яснення вказати саме той предмет позову в саме тому обсязі, який заявлено в самому позові;
       роз`яснити, в який спосіб належить виконати ухвалу від 05 березня 2020 року;
       (1) у частині щодо сплати судового збору з вимогу немайнового характеру:належить заявити вимогу до відповідача про встановлення відповідачем обставини чи належить усунути недолік в інший спосіб і який саме;
       (2) у частині щодо відомостей про заходи досудового врегулювання , подання заяви про забезпечення доказів або позову, здійснення судових витрат - належить вчинити такі дії, а потім на виконання ухвали внести про них відомості до позову чи належить виконати ухвалу в інший спосіб і який саме;
       (3) у частині щодо зміни мотивувальної частини позовної заяви (зміни обставин тощо) - належить змінити заявлені підстави позову чи виконати ухвалу в інший спосіб;
       (4) у частині щодо зазначення в позові підпорядкованості відповідача як складової його повної офіційної назви - належить дочекатись вірогідної зміни підпорядкованості відповідача чи виконати ухвалу в інший спосіб. 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та продовження процесуального строку, встановленого судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено.
       Не погодившись з такою ухвалою суду,  ОСОБА_1  звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року скасувати як таку, що перешкоджає руху справи, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. 
       Згідно з п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. 
       Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Зважаючи на те, що даний спір виник з трудових правовідносин, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення та виклику сторін.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Місцевий суд, відмовляючи заявниці в роз`ясненні ухвали, посилався на те, що постановлене судове рішення по справі не є незрозумілим, також слід зазначити, що заявник просить суду роз`яснити ухвалу суду, а не рішення суду, яким закінчено розгляд справи, однак ЦПК України передбачено роз`яснення саме рішення суду, а не ухвали.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 
       Згідно роз`яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
       Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
       Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
       Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, питання щодо роз`яснення якої ставилось заявником, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення. 
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - 

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Повний текст постанови складено 06 травня 2020 року.

               Головуючий:                                                Демченко Е.Л.

               Судді:                                                        Куценко Т.Р.

                                                                               Макаров М.О.