Ухвала 
 
04 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 646/6171/18
провадження № 61-6718ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Чирва Віталій Григорович, на постанову Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник М. С., приватний виконавець Семендяєв О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 20, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник М. С. від 03 січня 2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави, зокрема, автомобіль «КІА Sportage», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14 травня 2016 року Центром 6341.
 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 20, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник М. С. від 03 січня 2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави, зокрема, автомобіль «КІА Sportage», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14 травня 2016 року Центром 6341.
 
У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.
 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова грошові кошти у розмірі 517 900 грн протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
 
09 квітня 2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Чирва В. Г., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 331/5517/17 (провадження                    № 61-9474св18), від 30 травня 2019 року у справі № 456/2438/17 (провадження № 61-473св19), від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18-ц (провадження № 61-38399св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Чирва В. Г., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини першої та пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Чирва Віталій Григорович, на постанову Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.
 
Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/6171/18.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець