УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 743/1408/16-к
провадження № 51 – 5918 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР                                      № 12016270220000476 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, з Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали подання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, після скасування Верховним Судом ухвали Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року з призначенням нового апеляційного розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року вищевказане кримінальне провадження розподілене на колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року було задоволено самовідводи судді-доповідача ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, із дев`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 брали участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід. Таким чином, дев`ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 76 КПК.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно з рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 15 березня                 2018 року судді судової палати з розгляду цивільних справ не включені до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК – направленню на розгляд до Київського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12016270220000476 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, направити з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                    ОСОБА_3