ПОСТАНОВА
Іменем України

03 червня 2020 року 
Київ
справа №826/7230/17
адміністративне провадження №К/9901/53506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №  826/7230/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" 
до Антимонопольного комітету України, 
треті особи: Приватна фірма "АЛРУС", Приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН" 
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018  року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чаку  Є.  В., суддів  Файдюка В.  В., Мєзєнцева Є.  І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1.          У червні  2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (далі - позивач, ПАТ «Укрзалізниця») звернулося до  Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), треті особи: Приватна фірма "АЛРУС", Приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН" (далі - ПФ «АЛРУС», ПрАТ «ПЛУТОН») про визнання протиправним та скасування рішення №2447-р/пк-пз від 26 квітня 2017  року.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновок відповідача про невідповідність кваліфікаційним критеріям пропозиції Приватного акціонерного товариства "ПЛУТОН", є необґрунтованим, оскільки базуються на даних, зазначених в технічних умовах ТУ У 27.1-23795568-004:2012 на випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД, а не на даних технічного паспорту на випрямляч В-ТППД-3,15к-3,3к-Н-У1, відповідно до якого запропонований товар повністю відповідає вимогам, визначеним у тендерній документації до предмета закупівлі щодо якого було оголошено процедуру закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558-е.
3.          Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що за результатами розгляду скарги Приватної фірми "АЛРУС" встановлено, що тендерна пропозиція подана переможцем процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558-е не відповідає вимогам визначеним в тендерній документації, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення. 
4.          Представник ПрАТ «ПЛУТОН» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5.          Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" оголосило про проведення закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558  -  е.
6.          На участь в зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали: Приватне акціонерне товариство "Плутон", Приватна фірма "АЛРУС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Преобразователь  -  комплекс".
7.          Відповідно до протоколу від 27 березня 2017 року № 107 розгляду тендерних пропозицій «код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок» (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці) найбільш економічно вигідною визнано пропозицію Приватного акціонерного товариства "Плутон".
8.          Приватною фірмою "АЛРУС" до Антимонопольного комітету України подано скаргу від 06 квітня 2017 року № UА-2017-02-27-000558-с.с2 щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" порядку проведення процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558  -  е. 
9.          26 квітня 2017 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги від 06 квітня 2017  року № UА-2017-02-27-000558  -  с.с2 було прийнято рішення №  2447-р/пк-зк, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішення про визначення Приватного акціонерного товариства "Плутон" переможцем процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2017-02-27-000558-е.
10.          Зазначене рішення обґрунтоване тим, що тендерна пропозиція, подана ПрАТ   «ПЛУТОН» не відповідає технічним вимогам тендерної документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)", додаток 3, згідно з якими обладнання має відповідати, зокрема, таким характеристикам:
- нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, має бути  +/- 10%;
- габаритні розміри випрямляча, не більше: висота - не більше 3600  мм; глибина - не більше 1420  мм; ширина - не більше 2800  мм (щодо ширини).
11.          Судами попередніх інстанцій установлено, що у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету, додаток 3, зазначено про те, що обладнання має відповідати, зокрема, таким характеристикам;
- нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, має бути +/- 10%;
- габаритні розміри випрямляча, не більше: висота - не більше 3600  мм; глибина - не більше 1420  мм; ширина - не більше 2800  мм.
12.          Відповідно до пунктів Переліку документів для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, які є складовими вказаної тендерної документації на підтвердження відповідності продукції мають бути надані, зокрема,
- паспорти або сертифікати якості, в яких зазначено: технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника, тощо);
- інформаційний лист в довільній формі із зазначенням даних щодо: всіх діючих НД, яким відповідає продукція (номери та індекси ГОСТ, ДСТУ, ТУ та інші). Якщо продукція виготовляється за ТУ надати витяги з них стосовно вимог до супроводжувальної документації з якості, технічних характеристик, безпеки, правил приймання, експлуатації, транспортування, гарантій, методів контролю, випробування, маркування. Копії ТУ затверджуються власником у встановленому порядку; найменування виробника(ів), міста та країни походження продукції; дати виготовлення продукції (не раніше 01.01.2017); гарантійного терміну зберігання, експлуатації продукції; технічних характеристик продукції з урахуванням характеристик, що зазначені в розділі «Технічні вимоги» Додатку 3 тендерної документації.
13.          У складі тендерної пропозиції, що установлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ "ПЛУТОН" було надано до ПАТ "Українська залізниця" і паспорт ЛЕКУ. 435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У і витяг з ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД".
14.          У паспорті ЛЕКУ. 435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У1, як установив суд апеляційної інстанції, зазначено технічні характеристики, зокрема габаритні розміри та коефіцієнт нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, які відповідають характеристикам, зазначеним у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету.
15.          Натомість у підпункті 1.10.2 пункту 1.10 розділу 1 до ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД" коефіцієнт нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим не повинен перевищувати 50%. Крім того, згідно з малюнком  17 додатку В до вказаних ТУ ширина випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У1 складає 3200 мм., а не 2800 мм.
16.          У пункті 3.2 ГОСТ 2.114-95 ЕСКД ТУ зазначено, що ТУ є частиною комплексу конструкторської  або іншої технічної документації на продукцію, а при відсутності документації повинні містити повний комплекс вимог до продукції, її виготовлення, контролю і приймання».
17.          Судом апеляційної інстанції установлено, що надані ПрАТ "ПЛУТОН" ТУ  У  27.1-23795568-004:2012 були розроблені та затверджені у 2012 році і не призначені для встановлення повного обсягу технічних вимог до випрямлячів серій В-ТПЕД, В-ТППД, з урахуванням нових і додаткових індивідуальних вимог конкретного замовника.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
19.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що технічні характеристики випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У щодо якого Приватним акціонерним товариством "ПЛУТОН" було подано тендерну пропозицію зазначені в ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД" не відповідають технічним вимогам до обладнання визначеним в тендерній документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)", а отже оскаржуване рішення є правомірним.
20.          Суд першої інстанції не прийняв до уваги  посилання позивача на факт того, що в складі тендерної пропозиції ПрАТ "ПЛУТОН" також було надано Паспорт ЛЕКУ.435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У та інформаційний лист від 13 березня 2017 року № 048-323-13, в якому наведено інформацію щодо технічних характеристик випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У, яка є аналогічною до визначеної в тендерній документації. 
21.          Така позиція суду першої інстанції обґрунтована тим, що положеннями тендерної документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)" прямо передбачено, що у випадку, якщо продукція виготовляється за ТУ, відповідність продукції технічним вимогам тендерної документації має бути підтверджена витягом з ТУ та при цьому не передбачено можливості у випадку, якщо продукція виготовлена з відступленням від вимог ТУ, підтвердити технічні характеристики продукції у відповідній частині не ТУ, а іншими документами, зокрема, документами на як посилається позивач.
22.          Судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2447-р/пк-пз від 26 квітня 2017 року.
23.          Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені у паспорті випрямляча, наданому у складі технічної документації, технічні характеристики, зокрема габаритні розміри та коефіцієнт нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, відповідають характеристикам, зазначеним у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету. 
24.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що за індивідуальними технічними вимогами ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до наданого паспорту, ПрАТ "ПЛУТОН" розробляється повний комплекс конструкторської документації (ТЗ, схеми, креслення, інструкції з експлуатації і т.д), в якому і будуть виконуватися вимоги по конструкторським розмірам (габаритам) та іншим технічним параметрам креслення на заявлений тип і серію випрямляча.

ІV. Касаційне оскарження 
25.          Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровану 18 червня 2018 року.
26.          У касаційній скарзі представник відповідача зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27.          На обґрунтування вимог касаційної скарги представник відповідача вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей  1, 25, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
28.          За доводами представника відповідача, оскільки продукція ПрАТ  «ПЛУТОН» виготовлялася за ТУ, то вона повинна була їм відповідати, зокрема, щодо ширини та коефіцієнту нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним СНП у фазі від мередньоарифметичного значення зворотної напруги у фазі.
29.          У касаційній скарзі представник відповідача просить розглядати справу за його участю.
30.          Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №  826/7230/17 (суддя-доповідач Коваленко  Н.  В.).
31.          23 липня 2018 року та 31 липня 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви позивача і ПрАТ «ПЛУТОН», в якому представник позивача та третьої особи спростовують доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
32.          02 серпня 2018 року справа№  826/7230/17 надійшла до Верховного Суду.
33.          У відзивах позивач та третя особа не просять про розгляд справи за їх участі.
34.          10 січня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №21/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача Коваленко  Н.  В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
35.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10  січня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.  В., суддів Кашпур  О.  В., Соколова  В.  М.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
36.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції  Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі -  КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
37.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України  провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
38.          Приписами частини першої статті 341 КАС України  визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40.          Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)  добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)  пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)  своєчасно, тобто протягом розумного строку.
41.          Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
42.          Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
43.          Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
44.          Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
44.1.          Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
44.2.          Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
45.          У розумінні частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
46.          Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
47.           Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
48.          На підставі частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
49.          Згідно з пунктами 29-30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
50.          Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
51.          Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
52.          На підставі частини четвертої статті 28 Закону № 922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
52.1.          У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
53.          Статтею 30 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
53.1.          1) учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
53.2.          2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

VІ. Позиція Верховного Суду
54.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
55.          Згідно з частиною другою  статті 341 КАС України  суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
56.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
57.          У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що предметом судового оскарження є рішення постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 квітня 2017  року, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішення про визначення Приватного акціонерного товариства "Плутон" переможцем процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2017-02-27-000558-е.
58.          Підставою для прийняття спірного рішення став висновок АМК України про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції, поданої ПрАТ «ПЛУТОН» в частині визначення показників «нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі», яка має бути  +/- 10%; «габаритні розміри», а саме ширини - не більше 2800  мм.
59.          Судами попередніх інстанцій установлено, що у складі тендерної пропозиції ПрАТ «Плутон» було надано як ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД", так і Паспорт ЛЕКУ.435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У1. 
60.          Суд апеляційної інстанції підтверджено, що дані у паспорті ЛЕКУ.435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У, наданому у складі тендерної документації, зазначені у ньому технічні характеристики, зокрема габаритні розміри та  коефіцієнт нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, які відповідають характеристикам зазначеним у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету.
61.          Тендерна документація ПрАТ «ПЛУТОН» також містила витяг із ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД", які є загальними для випрямлячів напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД", і містить відмінні показники щодо ширини на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У1 (3200 мм, а не 2800 мм).
62.          Суд першої інстанції не врахував показники, наведені в паспорті, оскільки характеристики предмета закупівлі не відповідали ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД".
63.          Разом з тим, як установлено судом апеляційної інстанції, ПрАТ «Плутон» врахував у тендерній документації індивідуальні технічні вимоги ПАТ  «Укрзалізниця», відповідно до наданого паспорту, ПрАТ "ПЛУТОН" розробляється повний комплекс конструкторської документації (ТЗ, схеми, креслення, інструкції з експлуатації і т.д), в якому і будуть виконуватися вимоги по конструкторським розмірам (габаритам) та іншим технічним параметрам креслення на заявлений тип і серію випрямляча.
64.          Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
65.          У цій справі АМК України, приймаючи спірне рішення виходив, з того, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, але фактично відповідач констатував невідповідність тендерної пропозиції затвердженим технічним умовам, а не вимогам тендерної документації, що не охоплюється положеннями частини першої статті 30 Закону № 922-VIII.
66.          Інші доводи касаційної скарги наведених висновків суду не спростовують і зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції встановлених обставин справи.
67.          За встановлених обставин Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги, не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями  341,      343,      349,      350,      355,      356,      359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2.  Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018  року в справі № 826/7230/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                      Н.  В. Шевцова

Судді:                                                                                          О.  В.  Кашпур

                                                                                          В.  М.  Соколов