УХВАЛА

22 червня 2020 року  
м. Київ
справа №460/2950/19
адміністративне провадження №К/9901/12803/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №  460/2950/19 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Володимирецької селищної ради Рівненської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання з 03.05.2019 ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011;
- зобов`язати вжити невідкладно позитивних дій, направлених на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 щодо придбання та надання житла сім`ї позивача;
- стягнути шкоду в національній валюті в сумі еквівалентній 30 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день перерахунку, що на час подачі позову становить 741 990,00 грн, за продовження бездіяльності і саботажу виконанням ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 та продовження дискримінації і дискредитації позивача внаслідок невиконання судового рішення надмірно тривалий час.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:
- рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011;
- зобов`язано відповідача невідкладно вжити заходів, спрямованих на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 щодо придбання та надання у користування позивачу квартири, яка відповідає вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України;
- стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.05.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 12.05.2020 в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали від скаржника 04.06.2020 надійшло платіжне доручення від 05.06.2020 №  17 про сплату судового збору та заява про усунення недоліків касаційної скарги.
У вказаній заяві скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 09.04.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення. Крім того скаржник зазначає, що касаційна скарга подана під час дії карантинних обмежень, введених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Відповідно до пункту 3  розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України  під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) строки, визначені, зокрема у  статті 329 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою  статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити Володимирецькій селищній раді Рівненської області строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Володимирецької селищної ради Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 460/2950/19 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 460/2950/19 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                   С. М. Чиркін

Судді:                                                                       А.А. Єзеров

                                                                                В.М. Кравчук