Ухвала 
21 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/16229/15-ц
провадження № 61-5153св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою компанії «Солтберн Пропертіз  Лімітед» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва в складі судді                Арапіної Н. Є. від 26 листопада 2018 року та постанову Київського  апеляційного суду в складі суддів: Таргоній Д. О., Журби С. О.,                  Приходька К. П., від 05 березня 2019 року,   
    
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2015 року приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернулося до суду з позовом до            ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.
 
Позов обґрунтовано тим, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 на придбання корпоративних прав засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов`язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у розмірі 13 500 грн, що складає 25 % статутного капіталу, а позивач зобов`язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 500 000 доларів США. 
 
Позивач свої зобов`язання щодо оплати вартості частини частки корпоративних прав у розмірі 500 000 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 10 958 241,50 грн виконав в повному обсязі.
 
Однак, станом на 13 липня 2015 року відповідач не виконав свої зобов`язання щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника.
 
У зв`язку із зазначеним, позивач просив розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ»                           від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі              10 958 241,50 грн, три відсотків річних у розмірі 962 028, 51 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 202 880 грн. 
 
Під час розгляду справи по суті представник позивача уточнила позовні вимоги та просила розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі                               13 280 000 грн, три відсотків річних у розмірі 124 931,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі              3 318 180,91 грн. 
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада             2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського  апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишено без змін. 
 
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, компанія «Солтберн Пропертіз  Лімітед», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд.  
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
У Х В А Л И В:
 
Справу за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою компанії «Солтберн Пропертіз Лімітед» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського  апеляційного суду від 05 березня 2019 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.       
 
Ухвала оскарженню не підлягає.  
 
Судді:                                                               С. П. Штелик
 
                                                                          А. А. Калараш 
 
                                                                          В. М. Сімоненко