УХВАЛА

03 червня 2020 року 
Київ
справа №804/16078/15
адміністративне провадження №К/9901/13691/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
розглянувши в письмовому провадженні заяву судді Гімона М.М. про самовідвід від розгляду касаційної скарги у справі № 804/16078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 21 січня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення відмовив.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/16078/15 скасовано. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» задоволено. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20052 від 29 травня 2015 року. Визнано недійсним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600377/1 від 29 травня 2015 року.
Зазначена постанова апеляційного суду була ухвалена у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрко І. В., суддів: Гімона М. М., Чумака С. Ю.
За наслідками касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, Верховний Суд постановою від 24 жовтня 2019 року (провадження №К/9901/18854/18) її скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За наслідками нового апеляційного розгляду, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» задовольнив. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/16078/15 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову. Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600377/1 від 29 травня 2015 року визнав неправомірним та скасував. Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20052 від 29 травня 2015 року визнав неправомірною та скасував.
28 травня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, на зазначену постанову апеляційного суду.
Згідно з частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, суддя Гімон М. М. 3 червня 2020 року подав заяву про самовідвід з огляду на положення частини другої статті 37 КАС України, оскільки він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Гімона   М. М. у розгляді цієї справи, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 37, 39 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Заяву судді Гімона М. М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Гімона М. М. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 804/16078/15 (провадження №К/9901/13691/20).
Матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №804/16078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування-рішення, - передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду