Ухвала
 
06 березня 2020 року
місто Київ
 
справа № 212/3681/19
провадження № 61-2033ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І.  ОСОБА_1 22 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання. 
У лютому 2020 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема докази отримання заявником копії рішення суду апеляційної інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Доказами звернення особи до суду вважається здача на пошту чи передача іншими відповідними засобами зв`язку скарги, що визначено частиною шостою статті 124 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 січня 2020 року.
Отже, перевірка дотримання вимог процесуального закону у касаційній скарзі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).
ІІ. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2019 року, повний текст якого складено 13 грудня 2019 року, отримано 26 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено довідкою відділення поштового зв`язку № 50081 м. Кривого Рогу, а тому касаційна скарга подана у межах строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.
ІІІ. Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 392, 393 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, у редакції від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3681/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2020 року.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний