ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 березня 2020 року           справа №360/1877/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року (повний текст складено 10 грудня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/1877/19 (суддя в 1 інстанції – Кисельова Є.О.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
                                                     В С Т А Н О В И В:  
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС в Луганській області, в якому просив:  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 за № 00004031406, прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 за № 00004051406, прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким до ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 за № 00004041406, прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 1 (одна) гривня.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що що 06.12.2018 позивач отримав податкові повідомлення-рішення відповідача: від 30.11.2018 за № 00004031406, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень; від 30.11.2018 за № 00004051406, яким до ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень; від 30.11.2018 за № 00004041406 за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції 1 (одна) гривня.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної фіскальної служби України, але рішеннями Державної фіскальної служби України було відмовлено у задоволенні скарги.
Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача було складено на підставі акту про результати фактичної перевірки від 05.11.2018 №0245/12/32/14/06/ЕЛ019801/805, який незаконно склали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки не мали жодного відповідним чином оформленого документу, який би підтверджував їх повноваження і підстави для проведення будь-якої перевірки, в тому числі і від імені ГУ ДФС у Луганській області.
На думку позивача, вказані вище податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі документу, який складений не уповноваженими особами та всупереч приписам законодавства України.
На підставі статей 19, 20 Конституції України, Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, Указу Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14.04.2014 № 405/2014, Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України “Про Кабінет Міністрів України”, статей 56, 81 Податкового кодексу України вважає, що є усі підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі № 360/1877/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 за № 00004031406, прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень.
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 за № 00004051406, прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким до ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 за № 00004041406, прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 1 (одна) гривня.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39591445, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. 
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені у відзиві на позов та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року було замінено в адміністративній справі № 360/1877/19  відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач).
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач – ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (далі -ФОП ОСОБА_1 ), що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2019 за № 1005624615 (арк. спр. 63-64).
Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 02.11.2018 № 1239 було призначено проведення фактичної перевірки  кіоску за адресою: АДРЕСА_2 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці В АДРЕСА_3 районі кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , та виданих посадовим особам направлень від 02.11.2018 №№ 1041, 1042, 1043 на проведення фактичної перевірки з 05.11.2018, тривалістю 10 діб (арк. спр. 104-107). Вказаний наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку 05.11.2018 отримані довіреною особою позивача – ОСОБА_5 , що також не заперечувалося представником позивача в ході розгляду справи.
За результатами фактичної перевірки був складений акт від 05.11.2018 за №0245/12/32/14/06/ЕЛ019801/805 “Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами”, яким встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (одна пляшка пива “ЗІБЕРТ”, місткістю 0,5 л, міцністю 4,4 %, ДСТУ 3888, дата виробництва 02.10.2018, виробник “ПрАТ Оболонь”, за ціною 10,50 грн) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, роздрібної торгівлі тютюновими виробами (одна пачка тютюну для кальяну “AL FAKHER” “Lemon Flavorit”, штрихкодовий ідентифікатор 6291100730148, дата вказана на пачці PRD JAN 2019 ВТ В 21004 17 F. MADE IN UAE. 50 Grams/Nikotine 0.5% Component; Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavout, за ціною 78 грн) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марки акцизного податку встановленого зразка та без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) (арк. спр. 108-111).
Посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області був складений акт відмови від отримання та підпису акта перевірки від 05.11.2018 №0245/12/32/14/06/ЕЛ019801/805 (арк. спр. 112). 
ГУ ДФС у Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.11.2018, а саме:  № 00004031406, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень; за № 00004051406, яким до ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень; за № 00004041406, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 1 (одна) гривня (арк. спр.113-118). Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 06.12.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 122).
13.12.2018 вказані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до Державної фіскальної служби України (арк. спр. 7-10). 
Рішенням Державної фіскальної служби України від 08.02.2019 № 6583/6/99-99-11-06-01-25 скарга позивача залишена без задоволення (арк. спр. 11-13).
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі також – Закон № 481).
Підпунктом 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПКУ контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 7 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” підлягає ліцензуванню діяльність з виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Таким чином, відповідач по справі - ГУ ДФС у Луганській області є контролюючим органом відповідно до норм Податкового кодексу України, який здійснює контроль за наявністю відповідних ліцензій у суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону №481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно абзацу 3 пункту 5 “Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"” затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок №970) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені повноважним органом - ГУ ДФС у Луганській області в межах визначених повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює  ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом  19-1.1.16  пункту  19-1.1  статті  19-1 ПК України  визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до приписів пп.  20.1.4  п.  20.1  ст.20 ПК України  контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
У пункті  61.1  статті  61 ПК України  визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.                    
Згідно п.п. 20.1.10  п.20.1  ст.20 ПК України  контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до 75.1 ст. 75  ПК України   контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 75.1.3 даної статті фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України закріплено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому  статтею 58  цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному  пунктом 44.7  статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Вирішуючи питання правомірності прийняття ГУ ДФС у Луганській області податкових повідомлень-рішень від 30.11.2018 за №№ 00004031406, 00004041406, 00004051406, колегія суддів виходить із такого.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції та як довід апеляційної скарги зазначено, що підставою для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 є звернення покупця 22.10.2018 о 09.47 годині на Урядовий контактний центр Урядова “гаряча лінія”, яким повідомлено про порушення ФОП ОСОБА_1 установленого порядку проведення розрахункових операцій (арк. спр. 141).
Колегія  суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що  факт продажу 05.11.2018 о 15 годині 05 хвилин у кіоску, розташованому за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, на зупинці “Углеразведка” по вулиці В.Сосюри в районі кафе “Анастасія”, товару особою уповноваженою здійнювати розрахункові операції на загальну суму 88,50 гривень, а саме: алкогольного напою – пиво “Зіберт”, місткістю 0,5 л у кількості 1 пляшка за ціною 10,50 гривень та тютюнового виробу – тютюн кальяний “AL FAKHER” “Lemon Flavorit”, штрихкодовий ідентифікатор 6291100730148, дата вказана на пачці PRD JAN 2019 ВТ В 21004 17 F. MADE IN UAE. 50 Grams/Nikotine 0.5% Component; Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavout, за ціною 78 гривень, без застосування зареєстрованого, опломбованого в установленому порядку та переведеного в фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, підтверджується фотозйомкою, із зображення якої можливо встановити, що вказаний кіоск належить саме ФОП ОСОБА_1 та саме продавцем кіоску, здійснено продаж вказаних вище товарів, з огляду на таке.
Зі змісту акту перевірки від 05.11.2018 за №0245/12/32/14/06/ЕЛ019801/805 “Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами” вбачається, що 05.11.2018 був здійснений виклик національної поліції за номером 102 та здійснено добровільну видачу товару, який був куплений у кіоску, розташованому за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, на зупинці “Углеразведка” по вулиці В.Сосюри в районі кафе “Анастасія”, товару особою уповноваженою здійснювати розрахункові операції на загальну суму 88,50 гривень, а саме: алкогольного напою – пиво “Зіберт”, місткістю 0,5 л у кількості 1 пляшка за ціною 10,50 гривень та тютюнового виробу – тютюн кальяний “AL FAKHER” “Lemon Flavorit”, штрихкодовий ідентифікатор 6291100730148, дата вказана на пачці PRD JAN 2019 ВТ В 21004 17 F. MADE IN UAE. 50 Grams/Nikotine 0.5% Component; Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavout, за ціною 78 гривень за одну пачку.
Проте, відповідачем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції  жодних доказів в підтвердження зазначених в акті обставин.
Також із зображення копій фотоматеріалів, долучених за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи в суді першої інстанції в підтвердження факту здійснення продавцем кіоску, який належить ФОП ОСОБА_1 , зовсім неможливо встановити, що саме у даному кіоску позивач здійснює господарську діяльність. 
Щодо диску із відеозаписом наданим відповідачем, то колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). 
Частиною другою цієї статті передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. 
Відеозапис, наданий до матеріалів справи, не надає повної інформації щодо подій, а тому судом першої інстанції правомірно не було прийнято в якості належного доказу по справі.
Крім того, вказані фотоматеріали не засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства України, відтак є неналежними доказами у справі.
Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не надано жодних належних доказів в підтвердження факту здійснення 05.11.2018 роздрібної торгівлі продавцем кіоску, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , товарів, вказаних у акті перевірки від 05.11.2018 за №0245/12/32/14/06/ЕЛ019801/805 “Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами”.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту здійснення 05.11.2018 ФОП ОСОБА_1 продажу товарів роздрібної торгівлі, а саме: алкогольного напою – пиво “Зіберт”, місткістю 0,5 л у кількості 1 пляшка за ціною 10,50 гривень та тютюнового виробу – тютюн кальяний “AL FAKHER” “Lemon Flavorit”, штрихкодовий ідентифікатор 6291100730148, дата вказана на пачці PRD JAN 2019 ВТ В 21004 17 F. MADE IN UAE. 50 Grams/Nikotine 0.5% Component; Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavout, за ціною 78 гривень, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушень, встановлених 05.11.2018 в ході фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 , зафіксованих актом фактичної перевірки від 05.11.2018 за №0245/12/32/14/06/ЕЛ019801/805 “Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами”, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                    
                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі № 360/1877/19  – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі № 360/1877/19 – залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 4 березня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                            А.В. Гайдар

Судді                                                                                  Е.Г. Казначеєв

                                                                                   І.В. Сіваченко