ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2020 р.           Справа№ 925/77/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників:
від прокуратури - Вівдиченко О.І., посвідчення №053356 від 22.07.2019;
від першого позивача - Ткаченко О.Ю., довіреність №7/8/12-20 від 02.01.20; 
від другого, третього та четвертого позивачів - представники не прибули;  
від першого та третього відповідачів - представники не прибули;
від другого відповідача - Тоцький Б.А., довіреність б/н від 17.10.2017,  
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №925/77/20 (суддя Кучеренко О.І.) за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград-2007" про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у порядку реституції у сумі 11  392   500,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007", в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" до аукціону;
- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" переможцем торгів;
- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11    392    500,00 грн., сплачених на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1.
Разом з позовною заявою заступник прокурора Черкаської області подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо експлуатації, передачі тощо) відносно 23 легкових автомобілів марки НАVAL моделі Н2, які поставлені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", за наступними ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_21, НОМЕР_20, НОМЕР_19, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_11, НОМЕР_13, НОМЕР_18, НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 задоволено заяву заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо експлуатації, передачі тощо) стосовно 23 легкових автомобілів марки НАVAL моделі Н2, які поставлені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси".
Згодом, а саме 11.02.2020, до суду надійшла заява Черкаської обласної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду Черкаської області від 23.01.2020, а саме не зазначення судом стягувача, боржника та строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, а також заявник просив доповнити резолютивну частину ухвали словами: шляхом проведення їх опису та передачі на відповідальне безкоштовне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №925/77/20 заяву Черкаської обласної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 задоволено частково; виправлено помилку, допущену судом при оформленні ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 про забезпечення позову, шляхом внесення необхідних даних щодо зазначення стягувача, боржника та строку пред`явлення ухвали суду до виконання:
Стягувачі: 
Міністерство розвитку громад та територій України (вул. Велика Житомирська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37471928);
Черкаська обласна рада (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 24411541);
Черкаська обласна державна адміністрація (бульвар Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 00022668);
Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області (вул. Смілянська, 120/1, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 40919584).
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" (вул. Сумгаїтська, 8, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ 37787336).
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання: ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання до 23 січня 2023 року. 
В іншій частині ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 про забезпечення позову залишена без змін.
При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 про забезпечення позову, як виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутнє повне найменування стягувачів та боржника та їх місцезнаходження. Також, у вказаній ухвалі  не визначено строк пред`явлення її до виконання.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині визначення боржником ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" та відмовити в задоволенні заяви Черкаської обласної державної адміністрації в цій частині.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його невірно визначено боржником, оскільки автомобілі, на які накладено арешт не є його власністю, а тому відповідно заборона щодо розпорядження ними не може розповсюджуватися на ТОВ "Богдан-Авто Черкаси".
В судовому засіданні  року представник апелянта -  другого відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представники прокуратури та першого позивача надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Другий, третій та четвертий позивачі, а також перший та третій відповідачі не  скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. 
В свою чергу, від Черкаської обласної ради, Міністерства розвитку громад та територій України, а також від Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. 
Від інших учасників судового провадження  будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень  суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб,  а також  з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки у виконавчому документі, допущеної при оформленні або видачі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.С. винесено повідомлення від 07.02.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Також у виконавчому документі не визначено строк пред`явлення рішення до виконання.
Згідно з положеннями частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 про забезпечення позову є виконавчим документом, вона відповідно повинна відповідати вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Проте, як вбачається із вказаної ухвали, в ній не було зазначено судом відомостей щодо стягувачів, боржника та їх місцезнаходження, а також  у вказаній ухвалі  не визначено строк пред`явлення її до виконання.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність приведенні її у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно виправлення помилки в наведеній частині. 
Стосовно доводів апелянта про невірність визначення його боржником, оскільки автомобілі, на які накладено арешт не є його власністю,  у зв`язку з їх передачею за актом Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (на підставі вчиненого договору поставки), слід зазначити наступне.
Так, скаржник, в обґрунтування своєї позиції про належність спірних автомобілів на праві власності не йому, а Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, посилається на передачу їх останньому на підставі укладеного договору поставки від 25.09.2019.
Із позиції апелянта слідує, що моментом набуття Департаментом права власності на зазначені транспортні засоби скаржник визначає саме момент передання майна за актом.
Колегія суддів при оцінці наведених доводів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.10.2019 у справі  №683/2694/16-ц, згідно якої право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі - продажу.
Апелянтом відомостей про те чи було проведено державну реєстрацію вказаних автомобілів за Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації не наведено, як і не надано відповідних доказів.
При цьому, колегією суддів враховується також наступне. 
Так, прокурор у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову посилався на наступні обставини. 
Між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" (постачальником) 25.09.2019 укладено договір поставки №1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці, на суму 11    392    500,00 грн (класифікатор ДК 021-2015 (СРV) 34110000-1 - Легкові автомобілі (Придбання Службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини) (далі - договір).
На виконання договору від 25.09.2019 №1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці 10.10.2019 на рахунок постачальника Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (покупцем) здійснено платіж у сумі 11    392    500,00 грн.
На підставі акту прийому-передачі від 09.10.2019 вказані автомобілі передані Департаменту.
При цьому, між Департаментом та товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" укладено безоплатний договір відповідального зберігання від 11.10.2019 із строком дії до 31.12.2019, на підставі якого збереження автомобілів покладено на вказане товариство. 
Прокурор зазначав, що з урахуванням особливостей майна (23 автомобілів), яке передане за договором від 25.09.2019 №1 , користування ними тягне за собою зменшення їх цінності. Тому, на думку прокурора, передача автомобілів медичним працівникам амбулаторій загальної практики сімейної медицини, їх експлуатація може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо застосування наслідків недійсності правочину.
Слід зазначити, що апелянтом не заперечуються обставини щодо перебування у нього вказаних автомобілів на підставі договору відповідального зберігання від 11.10.2019. 
Відповідно товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" є особою, яка може, зокрема, й експлуатувати зазначені транспортні засоби, тобто вчиняти дії, на які ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову накладена заборона.  
Отже, визначення судом апелянта боржником не є неправомірним.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет оскарження (ухвала про виправлення помилки), апеляційним судом не надається оцінка доводам прокурора, покладеним в основу заяви про вжиття заходів забезпечення позову та відповідно не встановлюється наявність чи відсутність підстав для вжиття таких заходів.  
Також, слід зазначити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №925/77/20  ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2020, якою було вжито заходів забезпечення позову, скасовано.
Проте, з огляду на те, що апеляційний суд перевіряє судові акти суду першої інстанції за обставин чинних на час їх прийняття, скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову вже після прийняття оскаржуваної наразі ухвали про виправлення помилки  не може бути підставою для висновку про відсутність предмету оскарження. 
Отже, враховуючи все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню. 
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на другого відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №925/77/20  - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - другого відповідача  у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає  оскарженню.
Повний текст постанови  складено: 15.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                М.А. Руденко