УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
Київ
справа №9901/59/20
адміністративне провадження №П/9901/59/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (вулиця Студентська, 12А, Київ, 02000) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя  у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №292/0/15-20 від 04 лютого 2020 року та зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19 червня 2019 року №188дп-19 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенка А.О.          

Ухвалою Суду від 12 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог або уточнення викладених обставин та зазначення особистого реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта.

31 березня 2020 року до Верховного Суду від позивача надійшла позовна заява, текст якої приведено у відповідність до норм процесуального законодавства, зокрема, зазначено особистий реєстраційний номер облікової картки платника податків, номеру і серії паспорта позивача. Окрім того, уточнено вимоги позовної заяви, відповідно до яких позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №292/0/15-20 від 04 лютого 2020 року в частині закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення дисциплінарного стягнення та зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19 червня 2019 року №188дп-19 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відсутність посилань в оскаржуваному рішенні Вищої ради правосуддя на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яким Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків, є підставою для скасування такого рішення в частині та зобов`язання повторно розглянути скаргу.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви судом не встановлено, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

З урахуванням положень частини 2 статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 22, 171, 243, 248, 261, 262, 266  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -             

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 27 квітня 2020 року о 11:00 у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. 

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

---------------------
Р.Ф. Ханова
Суддя Верховного Суду