Справа №592/3304/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.	
Номер провадження 33/816/250/20 	Суддя-доповідач Матус В. В. 	
Категорія  164 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Грачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Грачова А.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , 
Визнано винною за ч. ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Конфісковано у дохід держави вилучені у ОСОБА_1 , згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 21 лютого 2020 року, алкогольні напої. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 21 лютого 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала за адресом: АДРЕСА_2 , господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв без державної реєстрації, як суб?єкта підприємницької діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» № 481/95 ВР від 19 грудня 1995 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Грачов А.М. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 на проголошенні постанови судді не була, а саму постанов отримала лише 17 квітня 2020 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол не містить даних про кількість реалізованої підакцизної продукції. Відсутні у справ і докази системності порушень. Справа не містить даних про свідків які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб?єкта підприємницької діяльності.
Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_1   було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а її участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена 09 квітня 2020 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката Грачова А.М.
Даних про те, що ОСОБА_1 та її захисник Грачов А.М. отримали оскаржувану постанову судді від 09 квітня 2020 року у іншу дату, ніж та, що зазначена в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника Грачова А.М. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак дані вимоги закону суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі
За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб?єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб?єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов?язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов?язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб?єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб?єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.
Положеннями закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля це - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб?єктах господарювання громадського харчування.
Суддя визнав ОСОБА_1 винуватою, однак з такими висновками погодитися не можна.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає в торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлено факту продажу ліцензійного товару та факту отримання грошових коштів.
Крім того, у разі доведеності факту продажу алкогольних напоїв необхідно застосувати ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, і яка є спеціальною статтею до загальної – ч. 1 ст. 164 КУпАП, за яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Також, у рамках даної справи не було встановлено осіб, яким ОСОБА_1 збувала продукцію, а також те, що вилучена у ОСОБА_1 продукція була саме алкогольною.
Оскільки дані, які б свідчили про систематичну реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв без ліцензії матеріали справи не мітять, факт здійснення господарської діяльності не встановлений, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Самі письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3) та рапорт (а. с. 4) з фототаблицею (а. с. 5 - 8) не можуть бути вирішальним і ключовим доказом її вини, оскільки остання пояснила суду апеляційної інстанції за яких умов був складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що вона злякалася, що породжує обґрунтований сумнів в об?єктивності таких письмових пояснень, до того ж вони були зроблені не рукою самої ОСОБА_1 , а лише нею підписані.
Щодо до фототаблиць, то вони нічого окрім перебування ОСОБА_1 у певному приміщенні з певною продукцією не доводять.
А оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тому із наведеного вбачається, що працівниками поліції при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення не було надано належних та достатніх доказів які б переконливо доводили винуватість ОСОБА_1 у торгівлю алкогольними виробами без реєстрації як суб?єкта підприємницької діяльності.
На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя суду першої інстанції уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.
Крім того, із мотивувальної частини постанови судді не вбачається, як саме суддя суду першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 , оскільки суддя обмежився лише описом обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та констатацією вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, без висновків проте, які саме дії відповідають даному складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв?язку за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Матус В. В.