ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/1074/19	
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Заводівського комунального підприємства «Зоряне»  
на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 
суддя - Закурін М.К.
місце ухвалення - м. Херсон, господарський суд Херсонської області
у справі № 923/1074/19
за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
до відповідача Заводівського комунального підприємства «Зоряне»  
про стягнення 30    542,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося з позовом до Заводівського комунального підприємства «Зоряне» про стягнення 30   542,09 грн. вартості недорахованої електричної енергії.
У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:
- на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 6258 від 05.08.2009 поставляв Відповідачу електричну енергію;
- у межах договірних відносин Відповідачем було допущено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: встановлена відсутність пломб на панелі ввідного рубильника;
- за наслідками виявленого порушення у присутності представника Відповідача складений акт № 132188 від 19.06.2019;
- у зв`язку з виявленим порушенням та на підставі названого акту Відповідачу нарахована плата у сумі 30   542,09 грн. вартості електричної енергії не обрахованої внаслідок такого порушення,
- виставлений відповідачу рахунок про сплату нарахованої суми ним не сплачено.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із Заводівського комунального підприємства «Зоряне» на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - 30   542,09 грн. вартості донарахованої електричної енергії та 1 921 грн. компенсації по сплаті судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:
- безпосередньо Позивачем доведено, що при перевірці Відповідача було виявлено відсутність встановлених пломб;
- пломби були встановлені за відповідним актом про опломбування;
- Відповідачем не забезпечено цілісність та збереження встановлених пломб;
- відсутність пломб є окремим порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії;
- перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби; 
- Позивачем правомірно здійснено перерахунок на суму 30    542,09 грн., виходячи з наведених розрахункових величин;
- станом на час розгляду справи в суді донарахована сума не сплачена Відповідачем4
- Відповідачем не доведено факту зняття пломб безпосередньо працівниками Позивача.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заводівське комунальне підприємство «Зоряне» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 по справі № 923/1074/19 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Узагальненні доводи апеляційної скарги. 
Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності факту зняття пломб №31527327 та № 31527328 Позивачем, оскільки саме працівником Горностаївського РЕЗ були зняті пломби.
Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення не враховано те, що директор Заводівського комунального підприємства «Зоряне», Берковський О.І. не згоден з порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Судом лише констатовано факт, що у акті про порушення № 132188 директор Заводівського комунального підприємства «Зоряне» Берковський О.І. не висловив зауважень.
Разом з тим, Господарським судом Херсонської області не враховано те що, директор Заводівського комунального підприємства «Зоряне» Берковський О.І. не погодився з рішенням комісії по розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом № 306 від 02 липня 2019 року, відповідно до якого було затверджено акт № 132188 від 19.06.2019 року та було розраховану суму збитків за порушення ПРРЕЕ у сумі 30542,09 грн.
Скаржник зазначає, що акті про порушення № 132188 від 19.06.2019 року, уповноваженими особами Каховських РЕМ встановлено лише факт відсутності пломб ПАТ ХОЕ № 31527327 та № 31^27328 встановлених на панелі ввідного рубильника, а не факт вчинення дій посадових (службових) осіб Заводівського комунального підприємства «Зоряне» щодо зняття пломб ПАТ ХОЕ № 31527327 та № 31527328.
Заводівським комунальним підприємством «Зоряне», його посадовими (службовими) особами, жодних дій перерахованих у пункті 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 6258 від 05.08.2008 року не вчинялося, а тому вимога про сплату вартості недонарахованої електричної енергії є неправомірною.
Скаржник зазначає, що в результаті виникнення надзвичайної обставини непереборної сили (обрив електричного дроту який знаходився в захисному ящику рубильнику водозабірного вузла №9-227 (свердловина № 4)) та з метою усунення негативних наслідків, директор Заводівського комунального підприємства «Зоряне» Берковський О.І, звернувся до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», тобто вжив всіх залежних від нього заходів, а натомість був незаконно притягнутий до відповідальності за порушення підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №   923/1074/19 за апеляційною скаргою Заводівського комунального підприємства «Зоряне» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020.
Визначено розгляд апеляційної скарги Заводівського комунального підприємства «Зоряне» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Встановлено Акціонерному товариству «Херсонобленерго» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
04.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого АТ «Херсонобленерго» вважає висновки Господарського суду Херсонської області законними, обґрунтованими, відповідаючими нормами матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, наявним матеріалам справи, в той час як доводи апеляційної скарги Заводівське КП «Зоряне» - безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на власних міркуваннях та припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
05.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (яке на даний час має назву - Акціонерне товариство «Херсонобленерго») та Комунальним підприємством Заводівське госпрозрахункове підприємство по комунальному обслуговуванню населення «Зоряне», яке на даний час має назву - Заводівське комунальне підприємство «Зоряне», був укладений договір № 6258 про постачання електричної енергії за умовами якого Позивач здійснював поставку Відповідачу електричної енергії  на об`єкти - свердловини № 1, № 2, № 3 та № 4, а останній зобов`язувався сплачувати її вартість. Поряд з цим Відповідач зобов`язувався сплачувати вартість недоврахованої електричної енергії у випадку споживання електроенергії поза засобами обліку (пункт 4.2.3. договору).
Відповідно до Акту про опломбування та встановлення індикаторів № 17711 від 19.10.2016 електрообладнання споживача на об`єкті - свердловина № 4 по вул. Шкільна в с. Заводівка Горностаївського району було опломбовано серед іншого пломбами ПАТ ХОЕ № 31527327 (на дверях щитка) та ПАТ ХОЕ № 31527328 (на панелі ввідного рубильника).
19.06.2019 працівниками АТ «Херсонобленерго» здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії Відповідача на об`єкті - свердловина № 4, за результатами якої складено Акт про порушення № 132188 від 19.06.2019 та зафіксовано порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке пов`язане із відсутністю пломб ПАТ ХОЕ № 31527327 та ПАТ ХОЕ № 31527328 на панелі ввідного рубильника.
Як слідує з тексту Акта про порушення він складений у присутності представника Відповідача директора підприємства Берковського О.І. без зауважень відносно самого виявленого факту відсутності пломб. 
На підставі вказаного Акту Комісією по розгляду актів про порушення АТ «Херсонобленерго» прийняте рішення, оформлене протоколом № 306 від 02.07.2019, яким вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 30    542,09 грн., за період з 01.01.2019 по 19.06.2019, виходячи з наступних показників: потужності - 6 кВт, тривалості роботи - 24 години на добу, коефіцієнту - 0,5, добового споживання - 72 кВт/год на добу.
В рішенні також зазначено, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, є « 2.1.2 пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, індикаторів», а розрахунок проведено згідно з пунктом 2.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
У червні 2019 року Позивачем був виставлений додатковий рахунок про сплату 30   542,09 грн., який станом на час розгляду справи в суді Відповідачем не сплачений.
Поряд з цим судом установлено, що відповідно до службової записки начальник кол-центру АТ «Херсонобленерго» Рябенької В.Г. від 20.01.2020 Відповідач звертався на телефон концентру 06.06.2019 о 16:31 з інформацією про вихід з ладу лічильника на свердловині № 2, яка розташована за адресою: с. Заводівка, вул. Таврійська, КТП-32, що сталося внаслідок удару блискавки. Відповідачем була надана інформація про те, що лічильник почорнів та немає світла.12.06.2019 Відповідач вдруге звернувся на телефон кол-центру з питанням часу заміни лічильника. Більше Відповідач до кол-центру не звертався.
За змістом службової записки заступника начальника Каховських РЕМ Матецького А.Є. слідує, що він не надавав дозволу на зняття пломб жодному з електромонтерів.
Поряд з цим, відповідно до листа Відповідача, адресованого Позивачу 12.12.2019 за вих. № 162, директор підприємства зазначив, що він звертався на «гарячу лінію» кол-центру Позивача про обрив електродроту в захисному ящику рубильника водозабірного вузлу № 9-227, за результатами якого представники Горностаївського РЕЗ здійснили відповідні роботи із зняттям встановлених пломб. Безпосередньо пломби були зняті під керівництвом бригадира ремонтників Смолянця О.О.
Оцінка апеляційного суду.
За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у стягненні з Відповідача вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 30   542,09 грн. через порушення останнім п.п.8 п.п.5.5.5 ПРРЕЕ (відсутність пломби  ПАТ ХОЕ № 31527327 та №31527328 встановлених на панелі ввідного рубильника, що закриває доступ до дооблікових струмоведучих частин Ел.лічильних: тип СА4-198… Споживач з приводу відсутності пломбдо Каховських РЕМ не звертався…), розрахованої за формулою п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Таким чином, підставою для виникнення у Відповідача обов`язку зі сплати відповідних коштів є факт порушення останнім ПРРЕЕ, доведення якого покладається на Позивача, тоді як Відповідач має спростувати достовірність наданого на підтвердження такого факту доказу - акту про порушення №132188 від 19.06.2019.
Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про ринок електричної енергії» і зазначених вище Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в цій частині щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Так, статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність. 
У відповідності до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.
В даному контексті суд також зазначає, що у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поряд з цим за частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.
З огляду на вказані правові положення, споживач електричної енергії у випадку застосування до нього оперативно-господарської санкції повинен сплатити її у добровільному порядку.
Разом з тим, оцінюючи законність нарахування Позивачем оперативно-господарської санкції у вказаному розмірі необхідно зазначити наступне.
Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312.
Так, відповідно до положень цих Правил:
-  «на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку» (пункт 2.3.1.),
-  «Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії …» (пункт 2.3.3.),
- «Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник» (пункт 2.3.4.), 
- «Споживач електричної енергії зобов`язаний: … 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування…»  (пункт 5.5.5.),
- «У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах,  … розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором" (пункт 8.2.4.),
- «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення … Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача … (пункт 8.2.5.),
- «На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків … Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків" (пункт 8.2.6.).
У даному випадку перевірка здійснена та Акт про порушення складені у присутності представників Відповідача, а безпосередньо Акт підписаний як перевіряючими особами, так і представником Відповідача, у зв`язку з чим суд доходить висновку про правомірність складеного Акту про порушення.
Як зазначено вище, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Зокрема, за змістом пункту 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P · t доб · K в.
Зокрема, підпунктом 2 пункту 2.1. Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. 
Таким чином, Методикою регулюються правовідносини щодо самовільного споживання електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, які виявилися у діях споживача щодо незабезпечення цілісності та наявності пломб з відбитками тавр енергопостачальника. 
Підсумовуючи наведені правові положення, суд приходить до висновку, що відсутність установлених пломб є окремою підставою для донарахування вартості неврахованої електроенергії.
Водночас оцінюючи наведені Відповідачем обставини відсутності пломб, а саме зняття їх безпосередньо працівниками Позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України Відповідач повинен довести відповідні обставини зняття пломб працівниками Позивача.
Зокрема, в якості доведення цього факту ним здійснені посилання на звернення до кол-центру з приводу обриву дроту, а також зняття пломб працівником ремонтної бригади Смолянцем О.О.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що такі твердження Відповідача не підтверджені відповідними доказами, оскільки як зазначено вище Відповідач не звертався до кол-центру з приводу необхідності ремонту електрообладнання на свердловині № 4, та ним не надано доказів наявності і проведення відповідних ремонтних робіт на цьому об`єкті.
Крім того, такі твердження Відповідача не є послідовними, оскільки в Акті про порушення № 132188 присутній при перевірці директор підприємства Берковський О.І. при складенні та підписанні акту не висловив жодних зауважень відносно виявленого факту відсутності пломб, за наявності роз`яснень щодо можливого внесення зауважень та заперечень відносно складеного акту.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Позивачем при перевірці встановлено факт відсутності пломб, установлених у місцях вказаних в акті про пломбування, а тому такі дії Позивача є порушенням пункту 2.3.4. та підпункту 8 пункт 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим застосування пункту 2.5. Методики для донарахування вартості електроенергії є правомірним.
Крім того, колегією суддів встановлено, що акт про порушення від 19.06.2019 складено позивачем відповідно до вимог Методики і відповідає типовій формі акту про порушення, передбаченої Методикою; в акті містяться відомості, ким акт складений; зміст порушення; схема електропостачання, відомості про прилад обліку, інші відомості, що дозволяють здійснити розрахунок недооблікованої електричної енергії у відповідності до Методики.
Враховуючи викладене, колегія суддів пгоджується з висновким місцевого господарського суду, що безпосередньо позивачем доведено, що при перевірці Відповідача було виявлено відсутність встановлених пломб, пломби були встановлені за відповідним актом про опломбування, відповідачем не забезпечено цілісність та збереження встановлених пломб, відсутність пломб є окремим порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби, позивачем правомірно здійснено перерахунок на суму 30     542,09 грн, виходячи з наведених розрахункових величин, станом на час розгляду справи в суді донарахована сума не сплачена відповідачем, відповідачем не доведено факту зняття пломб безпосередньо працівниками Позивача.
Таким чином, позивачем правомірно обрахована оперативно-господарська санкція у розмірі 30    542,09 грн., виходячи з наведеного у Протоколі № 306 від 02.07.2019 розрахунку.
          Відхилення аргументів апеляційної скарги.
          Щодо посилання скаржника на недоведеності факту зняття пломб працівниками Позивача та посилання на можливість підтвердження протилежного громадянами, які, були присутні під час проведення ремонтних робіт працівниками Горностаївського РЕЗ, колегія суддів не приймає цій довід, оскільки всупереч ч. 1 ст. 74 ГПК України, не підтверджується жодним доказом, також не підтверджується посилання скаржника на виникнення обставин не переробної сили, що спричинили подальше вчинення правопорушення.
Колегією суддів не приймається твердження скаржника, що судом першої інстанції не враховано, що в Акті про порушення № 132188 від 19.06.2019 встановлено лише факт відсутності пломб, а не факт вчинення дій посадових (службових) осіб Заводівського комунального підприємства «Зоряне» щодо зняття пломб, відповідно до наступного.
Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ - в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.
Як вбачається з Акту про порушення № 132188 від 19.06.2019 - працівниками Товариства на об`єкті відповідача було виявлене порушення п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ: відсутність пломби ПАТХОЕ№ 31527327 та № 31527328 - про що і було зазначено в Акті.
За приписами п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - остання застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення таких порушень: "... 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;
Таким чином, вид порушення, зазначений в п.п. 2 п. 2.1 Методики - відсутність пломб - є самостійним видом порушення, відмінним та не пов`язаним із будь-яким іншим, зазначеним у п. 2.1 Методики, та є окремою підставою для донарахування вартості неврахованої електроенергії.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 у справі №923/1074/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. «в» ч.4 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Заводівське комунальне підприємство «Зоряне», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 у справі №   923/1074/19 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Заводівського комунального підприємства «Зоряне» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Заводівське комунальне підприємство «Зоряне».
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                           Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                           Лавриненко Л.В.