У Х В А Л А        
 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 640/11815/19
провадження № 61-8043ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта»на постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування майнової шкоди,
встановив:
11 червня 2019 року    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, що був викладений у новій редакції 22 червня 2019 року, у якому просила стягнути               з Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»)16 068, 55 грн            у рахунок відшкодування майнової шкоди та судові витрати.
Посилалася на те, що діями   ОСОБА_2 - працівника відділу поштового зв`язку № 168, який є структурним підрозділом філії Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», під час виконання нею своїх трудових (службових) обов`язків позивачці завдана майнова шкода у вигляді невиплати пенсії за період з червня по жовтень            2018 року. Зазначена шкода підлягає відшкодуванню за рахунок АТ «Укрпошта».
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2019 року              у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позов   ОСОБА_1 до                АТ «Укрпошта»задоволено.
Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь  ОСОБА_1 16 068, 55 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої невиплатою пенсії за період з червня по вересень      2018 року. Вирішено питання судових витрат.
13 травня 2020 року АТ «Укрпошта» через свого представника Корольчука Ю. Ю. направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення повністю та залишити в силі рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2019 року.
Заявник зазначив, що дана справа оскаржується з підстав, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У касаційній скарзі АТ «Укрпошта» посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суд, не взявши до уваги висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі                № 682/391/16-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 265/6121/18, від 08 лютого   2018 року у справі № 662/928/15-ц, від 08 серпня 2018 року у справі                          № 761/1604/13-ц, неправильно застосував норми матеріального права.
Крім цього, заявник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для АТ «Укрпошта», оскільки ділова репутація заявника і так потерпає через розповсюдження інформації засобами масової інформації про крадіжки майна, грошових коштів юридичних та фізичних осіб, вчинених працівниками АТ «Укрпошта», тому касаційне оскарження зазначеної вище постанови дасть можливість відновити імідж АТ «Укрпошта»  як надійного та добросовісного суб`єкта господарювання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;      б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову в цій справі становить 16 068, 55 грн, що станом на 01 січня               2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
Наведені у касаційній скарзіобставини, передбачені підпунктом «а» пункту               2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судових рішенняхВерховного Суду, на якіпосилається заявник, встановлені обставини, які не              є тотожними обставинам, встановленим судами в цій справі, а тому викладені         у цихсудових рішенняхвисновки не підлягають беззастережному застосуванню    у цій справі.
Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Незгода заявника                      з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          С. О. Карпенко
 
                                                                                                          В. А. Стрільчук