ПОСТАНОВА 
Іменем України

07 квітня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 389/2532/19
провадження № 22-ц/4809/447/20 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи: 

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Знам`янський  міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Дніпро);
Головне управління ДФС у Кіровоградській області; 
Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Ябчик Н.М.,  у справі за позовом ОСОБА_1  до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна, - 

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 6,84 га з кадастровим №3522281200:02:000:0745 та з площею 6,85 га з кадастровим №3522281200:02:000:0754.
Право власності на вказані земельні ділянки підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР №019519 виданим Диківською сільською радою 04.02.2002 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії КР №008687 виданим Знам`янською РДА 20.06.2007 року. 
Крім того позивач вказувала, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Лише, під час вирішення питання щодо передачі вказаних земельних ділянок в оренду, їй стало відомо про те, що відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2010, на все її рухоме та нерухоме майно було накладено арешт. 
Обтяження було зареєстровано 07.04.2010 реєстратором – Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження № 9701401 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно) та №9701404 (об`єкт обтяження: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ). 
Посилалася на те, що коли звернулася до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про зняття накладеного арешту, вона отримала відмову, яку було мотивовано, як неможливістю вчинення такої дії у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень. 
Накладення арешту на її майно, позбавляє її можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а вирішити питання щодо зняття арешту в позасудовому порядку є неможливим, а тому звернулася до суду із даним позовом.
Просила зняти арешт з нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції на все її нерухоме майно.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року позов задоволено частково. 
Знято арешт з нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції на все нерухоме майно ОСОБА_1 , на підставі постанови Знам`янського міськрайого суду Кіровоградської області №3-583 від 16.03.2010, зареєстрований 07.04.2010, реєстратором – Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження №9701401 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно) та №9701404 (об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ).
В частині позовних вимог до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відмовлено.
Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач звертаючись до суду із даним позовом не довела факту порушення, невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Кіровоградській області.
Вважає, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача не можуть бути задоволенні, оскільки це є порушення вимог процесуального законодавства.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.
Головне управління ДФС у Кіровоградській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Справу призначено до розгляду на 07.04.2020, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином (а.с.162-165).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
       Задовольняючі частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що накладення арешту на майно позивача порушує її права та позбавляє можливості розпоряджатися належним їй майном, а тому підлягає зняттю арешт з нерухомого майна позивача, який накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції.
       Суд першої інстанції послався на те, що Головне управління ДФС у Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є неналежними відповідачами у даній справі, а тому в частині позовних вимог до цих відповідачів відмовлено. 
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Встановлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР №019519, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровим номером №3522281200:02:000:0745, площею 6,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (а.с.8).
Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії КР №008687, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером №3522281200:02:000:0754, площею 6,85 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (а.с.7).
З відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 9701401, зареєстрованим 07.04.2010 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови №3-583 від 16.03.2010 року виданої Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою ВДВС Знам`янського МРУЮ було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 . 
За реєстраційним номером обтяження 9701404, зареєстрованим 07.04.2010 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови №3-583 від 16.03.2010 року виданої Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою ВДВС Знам`янського МРУЮ накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 (а.с.9).
Згідно довідки виконавчого комітету Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 28.08.2019 №667  ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).
Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за №3-583/10 від 16.03.2010, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді  штрафу у розмірі 340,00 грн. із конфіскацією 150 кг металобрухту та вагів (а.с.12).
З відповіді Знам`янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №7220 від 09.04.2019 року  вбачається, що   ОСОБА_1 зверталася до відділу із заявою щодо зняття арешту ізїї  майната їй було надано відповідь, що виконавчі провадження термін яких перевищує 3 роки були знищені і  постанова  №3-585 від 16.03.2010 знищена за закінченням строків зберігання архівних проваджень, а тому відсутня можливість зняття арешту з  майнапозивачки  (а.с.11).
Судом першої інстанції встановлено, що  на виконанні відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 ..
Звернувшись із даним позовом позивач просила зняти арешт з нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції на все її нерухоме майно на підставі постанови Знам`янського міськрайого суду Кіровоградської області №3-583 від 16.03.2010, зареєстрований 07.04.2010, реєстратором – Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження №9701401 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно) та №9701404 (об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ).
Тобто, звернувшись із даним позовом, позивач скористалася своїм правом на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Частина 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на майно ОСОБА_1 порушує її права та позбавляє можливості розпоряджатися належним їй майном, а тому підлягає зняттю такий арешт.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів. 
Згідно  ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд(ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України). 
Головне управління ДФС у Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не перебували і не перебувають в будь – яких спірних правовідносинах із позивачем, а тому правомірно визнано судом неналежними відповідачами. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є необгрнутованими, оскільки спрямовані на захист інтересів іншої юридичної особи - Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка рішення суду не оскаржила.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну  скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року - залишити без задоволення. 
       Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

09.04.2020 – складено постанову.

Головуючий суддя                                                                                О.Л. Дуковський 

Судді                                                                             О.А. Письменний 

О.І. Чельник