ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4415/20 Справа № 199/550/20 	  	Головуючий у першій інстанції: Якименко Л. Г. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради, третя особа – Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною, скасування рішення комісії із соціального страхування, зобов`язання вжити заходи щодо надання фінансування для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, – 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради, третя особа – Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною, скасування рішення комісії із соціального страхування, зобов`язання вжити заходи щодо надання фінансування для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась, в порядку цивільного судочинства, з позовом до КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради, в якому просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати вжити заходи щодо оплати лікарняного у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, третя особа - Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради; скасувати рішення комісії із соціального страхування КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради від 30.08.2019 року (протокол комісії за №11) про неприйняття до оплати листків непрацездатності від 27.02.2019 року серія АДС №595388, від 04.03.2019 серії АДС №574508, від 07.03.2019 серії АДС №152452; зобов`язати КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради оформити та подати до Фонду соціального страхування заяву-розрахунок щодо надання фінансування для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності від 27.02.2019 року серія АДС №595388, від 04.03.2019 серія ДС №574508 та від 07.03.2019 серія АДС №152452.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. 
Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватно-правових відносин, якщо інший порядок їх розгляду не передбачено законом.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. 
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
Крім того, пунктом 9 вказаної вище статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. 
Відтак, вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 оскаржує рішення комісії із соціального страхування КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради від 30.08.2019 року (протокол комісії за №11) про неприйняття до оплати листків непрацездатності від 27.02.2019 року серія АДС №595388, від 04.03.2019 серії АДС №574508, від 07.03.2019 серії АДС №152452. 
Частиною 1 статті 4 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” встановлено, що Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. 
Отже, Фонд соціального страхування України є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями. 
За змістом п. 3.1.1 Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 року №13, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення. 
Розділом V «Вирішення спорів» зазначеного вище Положення від 19.07.2018 року №13 встановлено, що рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства про призначення або відмову у призначенні матеріального забезпечення може бути оскарженим застрахованою особою до відділення робочого органу виконавчої дирекції Фонду, де перебуває на обліку підприємство, протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про таке призначення або відмову, що не позбавляє права застрахованої особи звернутися з цих питань до суду. 
У спірних правовідносинах відповідачем є КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради в особі комісії із соціального страхування, яка діє у межах та у порядку, встановленому Положенням, наділена повноваженнями приймати рішення, що впливають на можливість реалізації позивачем її права на отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності і мають обов`язковий характер для інших суб`єктів владних повноважень. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).
Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку, що спір у даній справі про оскарження рішення комісії із соціального страхування КЗ «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому оскаржувана ухвала місцевого суду є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін. 
Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, до яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 280/1539/15-ц (провадження №14-87цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №490/9823/16-ц (провадження №14-509цс18), від 26 червня 2019 року у справі №201/11696/18 (провадження 14-258цс19).
Також судом першої інстанції виконано вимоги ч. 5 ст. 186 ЦПК України та роз`яснено позивачу, що її спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. 
Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року– залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий
Судді