Номер провадження: 33/813/550/20 
Номер справи місцевого суду: 521/3399/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі:
судді - Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря судового засідання – Воронової Є.Р.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання ОСОБА_3  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року, ОСОБА_3 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративногостягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 о 23 годині 11 хвилин 13 лютого 2020 року, керуючи автомобілем «Toyota Аvensis» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 рухався у м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 3а, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Сaddy», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1303. В наслідок зіткнення, автомобіль «Volkswagen Сaddy», д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За даним фактом 14.02.2020 року співробітниками поліції складено протокол серії ОБ № 167351 від 14.02.2020 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 вину у скоєні правопорушення повністю не визнав, вважав винним в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На дану постанову суду, 01 квітня 2020 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій також ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з тих підстав, що строк пропущений з поважної причини, а саме:
апеляційна скарга була подана у останній день строку оскарження 23.03.2020 року на електронну адресу суду;
у зв`язку із справами, пов`язаними зі смертю батька, він не міг в повному обсязі приділити належної уваги для контролю питання, пов`язаного з апеляційним оскарженням.
Вважає причини пропуску строків апеляційного оскарження більш як поважними та зазначає, що апеляційна скарга була подана вчасно.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Могілевської Г.В., яка підтримала клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_3 за таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 13 березня 2012 року,  ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративногостягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_3  на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп (а.с. 8).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення в суді першої інстанції, що підтверджується оскаржуваною постановою суду, а також поясненнями захисника ОСОБА_3 - Могілевської Г.В. наданими в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_3 отримав копію постанови в суді першої інстанції 13 березня 2020 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 (а.с. 10).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_3 , приймаючи участь у розгляді справи та при оголошенні постанови 13 березня 2020 року, отримав її копію у той же день, 13 березня 220 року, з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси 13 березня 2020 року подав апеляційну скаргу лише 01 квітня 2020 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду (а.с. 11-13). 
Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що він подав апеляційну скаргу 23 березня 2020 року на електрону адресу суду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що апеляційна скарга подана саме 23 березня 2020 року та отримана судом.
Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що зі смертю батька, він не міг в повному обсязі приділити належної уваги для контролю питання, пов`язаного з апеляційним оскарженням, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з тих підстав, що матеріали справи не містять належних доказів пропуску строку.
Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.
Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі надано не було.
Факт того, що ОСОБА_3 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд прийшов висновку про те, що ОСОБА_3 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк з моменту отримання постанови, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 38, 253, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року – залишити без задоволення.
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                О.С.Комлева