ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/47/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:  
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 160/47/19 (суддя І інстанції – Бондар М.В.)
за позовом ОСОБА_1    до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою: 
- визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду від 13.03.2019 року у справі № 160/47/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду;
- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2020 про вжиття передбачених законом заходів для виконання рішення суду задоволено;
- накладений штраф у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про накладення штрафу.
В обґрунтування скарги вказує, що виплата пенсії проводиться в межах наявних бюджетних асигнувань, Головним управлінням, в межах наявних повноважень, вжиті на той час всі необхідні заходи з метою виконання рішення суду у зазначеній справі. Відповідач повідомив, що заборгованість за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року та з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року у розмірі 7749,21 грн та нарахована компенсація у сумі 347,94 грн буде виплачена позивачу 04.03.2020. Крім цього вказав про безпідставність накладення штрафу на керівника пенсійного органу, оскільки звіт про виконання рішення суду відповідачем подано у встановлений судом строк.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/47/19, яке набрало законної сили 15.04.2019, позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с. 107-110):
-  визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за травень, червень та жовтень 2018 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по виплаті пенсії за травень, червень та жовтень 2018 року з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії).
22 квітня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в виданий виконавчий лист по даній справі. (а.с. 121)
21 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59137337 при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/47/19, виданого 22.04.2019 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по виплаті пенсії за травень, червень та жовтень 2018 року з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії). (а.с. 120)
4 листопада 2019 року, посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/47/19. (а.с. 123-126)
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року задоволено заяву позивача; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі 160/47/19 протягом тридцяти днів з дати набрання зазначеної ухвали законної сили. (а.с. 131-132)
24.12.2019 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року №160/47/19.
За змістом вказаного звіту рішення суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/47/19 виконано, а саме позивачу нараховано невиплачену пенсію за період травень-червень та жовтень 2018 року з компенсацією втрати частини доходів (пенсії). Виплата нарахованого боргу згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року буде здійснена після прийняття окремого порядку Кабінетом Міністрів України щодо проведення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за минулий період. Отже, Головне управління позбавлене можливості провести виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року та з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року у розмірі 7749,21 грн.
27.01.2020 року до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, який э відповідальним за виконання рішення, штрафу за невиконання судового рішення від 13 березня 2019 року у справі № 160/47/19. (а.с. 142-143)
Надаючи оцінку виконанню рішення суду, вирішуючи подану заяву про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення, штрафу за невиконання судового рішення  по суті, та задовольняючи її, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави як для прийняття звіту, так і  для встановлення нового строку подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України (далі ГУ ПФУ) в Дніпропетровській області про виконання судового рішення, оскільки з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених обставин вбачається, що рішення суду від 13 березня 2019 року не буде виконано без прийняття окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, відтак, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Ю.І. штрафу згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
Так, згідно ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»    судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як вказувалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/47/19, яке набрало законної сили 15.04.2019, та є обов`язковим до виконання,  зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по виплаті пенсії за травень, червень та жовтень 2018 року з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії).
З наданого до звіту про виконання судового рішення від 13 березня 2019 року протоколу щодо індивідуального перерахунку видно, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нараховано ОСОБА_1 пенсію за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.10.2018 по 31.10.2018 у загальному розмірі 7749,21 грн. У протоколі зазначено, що виплата буде проведена по основних відомостях у наступному місяці – в 10 місяці 2018 року.
Доповідною запискою відділ з питань виплати пенсій № 3 повідомив начальника відділу з питань виплати пенсій № 4 Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що борг пенсії, нарахований 23.04.2019 ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.10.2018 по 31.10.2018 у розмірі 7749,21 грн, обліковується в Пенсійному фонді України та буде виплачений за умови прийняття окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.
З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (ч. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), проте зазначена вище позиція органу ПФУ свідчить про фактичне зупинення виконання судового рішення до прийняття органом виконавчої влади певного нормативного документу, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення
Відповідно до ч. 2, 7  ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»     виконання судового рішення є обов`язковим і не може ставитись у залежність від прийняття чи неприйняття Кабінетом Міністрів України певного порядку, зокрема і порядку виплати заборгованості по пенсійним виплатам.
Колегія суддів зауважує, що посилання на необхідність прийняття такого порядку є порушенням Конституційного принципу обов`язковості судового рішення, та не може застосовуватися з метою визначення способу та порядку виплати пенсій, що перераховані особам на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується і з нормами міжнародного права та практикою їх застосування.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій ОСОБА_2 Іванов проти України" від 15.10.09 (заява № 40450/04), пункти 51, 54).
З огляду на все викладене вище, враховуючи те, що станом на час розгляду звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахована ОСОБА_1 пенсія виплачена не була, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави як для прийняття звіту, так і  для встановлення нового строку подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення, відтак рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/47/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/47/19, яке набрало законної сили 15.04.2019, станом на час розгляду звіту виконано не було, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане в силу приписів ст. 382 КАС України є достатньою підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення, штрафу у розмірі визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині накладення на керівника пенсійного органу штрафу за невиконання рішення суду.
Колегією суддів враховано, що 04.03.2020 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплачена нарахована пенсія ОСОБА_1 у розмірі 8097,15 грн, проте ця обставина не впливає на висновки суду про наявність підстав для накладення на керівника пенсійного органу штрафу, оскільки станом на час розгляду звіту рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/47/19 відповідачем виконано не було, а ч. 7 ст. 382 КАС України встановлено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 160/47/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
   
  Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко