Номер провадження: 33/813/27/20
Номер справи місцевого суду: 523/15778/19 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово,
за участі секретаря – Чепрас А.І.
з участю: Кутепова М.Г. і його представника та потерпілого ОСОБА_1 

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року (одноособово суддя Аліна С.С.) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, суд також стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень. 
ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 05.11.2019 року і 15.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 05.11.2019 року скасувати, закрити провадження у справі з підстав ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції  він повідомив суд, що в нього є диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка відбулася за його участі і може достовірно повідомити деталі ДТП та визначити чи винний він, однак суд відмовив у прийнятті вказаного доказу та повідомив, що «і так все зрозуміло, не потрібно нам ніяке відео», підтвердженням чого є аудіо фіксація судового процесу.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, за вихідним №01.1-09/526 від 10.10.2019 р., КУ «Центр-077» направив на його адресу відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиць генерала Бочарова - проспект Добровольського у м. Одесі. Не прийнявши вказаний доказ, суд першої інстанції ухилився від повного дослідження доказів та з`ясування всіх обставин по справі.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не роз`яснив йому право, зокрема на залучення адвоката з метою захисту прав та можливості реалізувати право на захист.
ДТП відбулася 26.09.2019 року, а суд виніс оскаржувану постанову 05.11.2019 року, тоді як, відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З моменту вчинення правопорушення до моменту винесення судом оскаржуваної постанови пройшло 40 днів і у суду першої інстанції було ще 50 днів до граничного строку для прийняття постанови, однак суд відмовив у задоволення клопотання щодо надання часу для отримання допомоги фахівця в галузі права та відкладення розгляду справи. Вказані дії суду призвели до порушення його процесуальних прав, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій «TOYOTA Corolla» здійснював поворот ліворуч, а водій «VOLKSWAGEN Caddy» рухався по зустрічній смузі прямо. З відео вбачається, що він о 12 годині 39 хвилин виїхав на перехрестя та зайняв крайнє положення на проїзній частині, а також зупинився задля того, щоб інші учасники руху проїхали, а пішоходи перейшли дорогу. При здійсненні переїзду перехрестя він дотримався вимог п.п.10.3, 16.2 Правил дорожнього руху (далі-Правила). 
В п. 16.6 Правил зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, однак з відео вбачається, що водій «TOYOTA Corolla» зупинився на перехресті зайнявши крайнє положення на проїзній частині, після чого водій «VOLKSWAGEN Caddy» почав свій рух у зустрічному напрямку.
Отже, при здійсненні руху у зустрічному напрямку водій «VOLKSWAGEN Caddy» зобов`язаний був пропустити водія «TOYOTA Corolla» на підставі п. 16.8 Правил, в якому зазначено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Оскільки водій «VOLKSWAGEN Caddy» вирішив об`їхати стоячий автомобіль, який не закінчив розпочатий маневр, то наявні всі підстави вважати, що водій «TOYOTA Corolla» є невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП). 
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172673 від 26.09.2019 року, ОСОБА_2 , 26.09.2019 року о 12 годині 40 хвилин в м. Одеса, вул. Бочарова,2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» № НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172673 від 26.09.2019 року додані: схема ДТП, пояснення учасників, відео ZM 0443 та відео з реєстратора учасника, у ОСОБА_2 тимчасово вилучено п/в НОМЕР_3 від 07.08.2019.
Схема місця ДТП від 26.09.2019 року підписана водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.2).
З пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2019 року (а.с.3) вбачається, що 26.09.2019 року він рухався по вул. Ж. Кюрі в сторону вул. генерала Бочарова на автомобілі «Volkswagen Caddy» НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя, де йому створив поміху автомобіль «Toyota Corolla» № НОМЕР_1 , який здійснював поворот наліво, не надав йому перевагу, оскільки він рухався прямо у крайній правій полосі і здійснив з ним зіткнення.
ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що він рухався на авто «Toyota Corolla» НОМЕР_1 і з Бочарова, повертав на Добровольського наліво на зелене світло, попереду була машина, яка також повертала наліво, перешкод для повороту не було. Попереду машина загальмувала, пропускаючи пішоходів, він теж зупинився за нею. В цей момент за перехрестям за трамвайними шляхами почав перестроюватись з другого ряду у перший автомобіль «Volkswagen Caddy» НОМЕР_2 . Він продовжував стояти за авто, яке стояло попереду, а Volkswagen Caddy» переїхав трамвайні шляхи, виїхав на перехрестя і наблизився до них, водій НОМЕР_2 почав жестикулювати, щоб він забрався, однак він продовжував стояти, оскільки попереду стояла машина і пропускала пішоходів, а через секунд 15-20 машина попереду почала рух, він залишався на місці щоб пропустити НОМЕР_2 . Водій НОМЕР_2 , побачивши можливість проїхати, почав рух прямо на ОСОБА_3 і почав звертати поближче до його водійського місця, щоб щось йому сказати і в цей момент, коли він стояв і пропускав його ( НОМЕР_2 ), звертаючи до нього, водій НОМЕР_2 здійснив ДТП, вдарив його машину, яка продовжувала стояти з того часу, коли стояла машина, яка стояла попереду і пропускала пішоходів, а машини НОМЕР_2 ще не було видно…(а.с.4,4 зворот).
У судовому засіданні з участю Кутепова М. ОСОБА_4 і його представника та потерпілого ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис події ДТП (а.с.17), а також відео з відеореєстратора (а.с.33).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 ч.1 КУпАП).
Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є належні та допустимі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172673 від 26.09.2019 року, схема місця ДТП, складена за участі обох водіїв; пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.9).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення від 26.09.2019 року щодо обставини ДТП. 
Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП і порушення ОСОБА_2 п. 16.6 Правил об`єктивно підтверджуються відеозаписами події ДТП від 26.09.2019 року.
Постанова суду першої інстанції містить належну оцінку письмовим доказам, наявним у справі, зокрема поясненням учасників ДТП.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 порушив п 16.6 Правил, а саме, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 Правил). 
Порушення ОСОБА_2 п. 16.6 Правил об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі.
Доводи ОСОБА_2 і його представника, що ОСОБА_1 також порушив Правила, до уваги не приймаються.
Предметом розгляду адміністративної справи є порушення п. 16.6 Правил ОСОБА_2 , які встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172673 від 26.09.2019 року.
Суд не вправі надавати оцінку діям ОСОБА_1 , оскільки предметом розгляду не є протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 , беручи до уваги, що відповідальність особи, у порядку адміністративного судочинства, є індивідуальною.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав порушення п. 16.6 Правил, постанову винесено органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу,апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
                                           
                               ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.03.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко