ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/888/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С., 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі № 160/888/20
          за позовом ОСОБА_1 
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни
          про визнання протиправними та скасування постанов,- 

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила: 
          - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2019;
          - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.12.2019 у виконавчому провадженні № 60867220, направлену для виконання до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 4 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 26240405, вул. Лісова, буд. 6А, м. Жовті Води);
          - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 12.12.2019 у виконавчому провадженні № 60867220.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовні вимоги задоволено.
Вказане рішення суду мотивовано тим, що оскаржувані постанови про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винесено на виконання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 13846 про стягнення грошових коштів з іншого боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Заява AT «Перший Український Міжнародний Банк» від 15.07.2019 про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. також містить дані про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка не є позивачем. Водночас, суд зазначив, що приватним виконавцем Клітченко А.О. у відзиві на позовну заяву жодним чином не аргументовано, чому у спірних постановах в якості боржника вказано позивача, а не особу, зазначену у виконавчому документі та у заяві стягувача про примусове виконання рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. оскаржила його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, зокрема, щодо наявності двох виконавчих проваджень з примусового виконання написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., а саме: № 28592, № 13846. Вказала на наявність законних підстав для винесення нею оскаржуваних постанов, зокрема, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 03.12.2019 за № 285942, який помилково не було направлено на адресу позивача разом з оскаржуваними постановами. Водночас, разом із оскаржуваними постановами на адресу позивача було помилково направлено виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 19.06.2019 за № 13846, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції. Крім того, скаржниця вказала на правомірність прийняття нею до виконання виконавчого документа за місцем знаходження майна боржника, а саме – грошових коштів, які знаходяться на рахунку, відкритому у АТ «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. З огляду на це, скаржниця просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивач із вимогами апеляційної скарги не погодилась, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на умисне протиправне перешкоджання скаржницею у реалізації права позивача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом прийняття виконавчих документів з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначила також про умисне протиправне перешкоджання скаржницею в оскарженні спірних постанов шляхом направлення документів, боржником по яких є інша особа, незаконне відкриття при цьому конфіденційної інформації щодо останньої.
У судове засідання 13.05.2020  позивач не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Відеоконференція, яка була призначена ухвалою суду за клопотанням скаржника, не відбулася через технічні причини.
У відповідності до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З огляду на це, колегія суддів ухвалила справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 13846 вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) коштів у розмірі 14 516,41 грн. (а.с. 14).
Також, 15.07.2019 AT «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого напису, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) (а.с. 13).
Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60867220, у якій боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 8).
Проте, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вказана постанова була винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.06.2019 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 13846 у відношенні особи, яка не має відношення до особи, яку зазначено у виконавчому написі.
Так, матеріалами справи підтверджено, що до відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.02.2020 засобами електронного поштового зв`язку, скаржником було надано копію заяви AT «Перший Український Міжнародний Банк» за вих. № 126956 про відкриття виконавчого провадження із стягнення коштів у розмірі 18  760,20 грн. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 28592 від 03.12.2019, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).
Вказана заява, згідно відбитку штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції, була отримана приватним виконавцем 12.12.2019, а до її матеріалів, заявником, зокрема, було додано оригінал виконавчого напису № 28592 від 03.12.2019, копія якого міститься в матеріалах справи.
Отже, твердження про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2019 винесена саме на підставі заяви AT «Перший Український Міжнародний Банк» за вих. № 126956 підтверджено матеріалами справи та позивачем не спростовано.
Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані скаржницею разом із матеріалами відзиву на позовну заяву документи, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2019.
Також, знайшло підтвердження у матеріалах справи твердження скаржниці про винесення нею 12.12.2019 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60867220 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та направлення на підставі заяви AT «Перший Український Міжнародний Банк» за вих. № 126956 запиту, зокрема, до Пенсійного фонду України, згідно відповіді якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) отримує дохід в Комунальному закладі Загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 4 Жовтоводської міської ради (а.с. 9, 36, зворотній бік, 37).
Вказана інформація стала підставою для винесення 20.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60867220 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_3 ), яку було направлено для виконання до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 4 Жовтоводської міської ради (а.с.9).
Таким чином, у цьому випадку мало місце помилкове направлення разом із оскаржуваними постановами, винесеними у межах виконавчого провадження № 60867220, на адресу позивача супровідного листа від 16.01.2020 з доданими документами, які мали відношення до іншого виконавчого провадження, а саме – до виконавчого провадження № 59552752, а не до виконавчого провадження № 60867220, відкритого у відношенні позивача (а.с. 12).
Вказані обставини також підтверджено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що зі змісту вищевказаного супровідного листа позивач мала змогу встановити помилку у направленні документів, оскільки у додатках до нього міститься посилання на постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552752 від 16.07.2019. Разом із цим, на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2019.
Вказана помилка була усунена скаржницею шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу позивача відповідного листа від 21.01.2020 за вих. № 620 з додаванням документів по виконавчому провадженню № 60867220.
Отже, дотримання скаржницею порядку звернення виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 28592 від 03.12.2019, на підставі заяви AT «Перший Український Міжнародний Банк» за вих. №126956 шляхом відкриття виконавчого провадження № 60867220 згідно постанови від 12.12.2019, а також подальшого винесення постанови від 12.12.2019 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 20.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах вказаного виконавчого провадження підтверджено матеріалами справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки питанню дотримання скаржником при винесенні постанови від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60864220 правил територіальної визначеності.
Зокрема, як у позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на умисне порушення скаржницею її права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, посилаючись на протиправне відкриття виконавчого провадження №60867220 не за її місцем проживання.
З таким твердженням позивача колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У ч. 3 цієї статті зазначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Така позиція також підтверджена листом-роз`ясненням Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України вбачається, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України.
Така позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15, від 19.08.2019 № 922/1293/15, які згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню колегією суддів при вирішенні цієї справи.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валюті та іноземних валютах», банківські рахунки – рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів і які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.
До системи банківських рахунків для грошового обороту належать кореспондентські, поточні (поточний з овердрафтом, поточні рахунки типу «Н», «П», карткові рахунки, поточні рахунки виробничих фондів), вкладні (депозитні), кредитні (позичкові), розподільчі тощо.
Матеріалами справи підтверджено, що 12.12.2019 на адресу скаржниці надійшла заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № 126956 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у якій було зазначено місцезнаходження майна боржника, зокрема – грошових коштів – карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 (а.с. 35, зворотній бік).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
Отже, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_3 та наявних на вказаному рахунку грошових коштів, що підтверджено довідкою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № 225 від 09.12.2019 (а.с. 36).
З огляду на це, колегія суддів погоджується з твердженням скаржниці про відсутність порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки частина майна боржника, а саме грошові кошти, що обліковуються на належному йому картковому рахунку, перебуває у м. Києві, а відповідно до ст. 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, у тому числі за місцезнаходженням майна боржника.
Разом із цим, вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.
Таким чином, колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність законодавчо визначених підстав та правомірність винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у межах виконавчого провадження № 60867220 постанов від 12.12.2019, від 20.12.2019, а також дотримання приватним виконавцем правил територіальності при їх винесенні.
Отже, підстави для задоволення позовних вимог про скасування вказаних постанов відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції допустив зазначені порушення під час розгляду справи, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись  статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 у справі № 160/888/20 скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 10.06.2020 р.
   
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко