УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
18 червня 2020 року 
м. Київ
справа №240/12556/19
провадження №К/9901/13811/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 240/12556/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, щодо нарахування та виплати пенсії у повному розмірі з 05.03.2019 року,
у с т а н о в и в:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
(і) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати з 01.01.2018 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018;
(іі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", якою збільшено розміри грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, статті 43 та статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести виплату пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018, з урахуванням здійснених виплат, однією сумою;
(ііі) зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 відповідно до ст.  3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 ОСОБА_1 в позові відмовлено.
Постановю Сьмого апеляційного адмінстартивного суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
А) Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 стосовно позовних вимог про нарахування та виплату пенсії у повному розмірі з 05.03.2019 року. 
Б) Ухвалено стосовно цих вимог нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:
1. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті з 05.03.2019 пенсії у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018.
2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшено розміри грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, статті 43 та статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести виплату пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018, з урахуванням здійснених виплат, однією сумою.
3. В решті рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишено без змін.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити з таких мотивів.
1) Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про нарахування та виплату пенсії у повному розмірі з 01.01.2018.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках  - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 33 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Колегія суддів зауважує, що в рішенні Верховного Суду від 06.08.2019 в зразковій справі №  160/3586/19, яке було залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020, викладено такий правовий висновок щодо застосування норм права у аналогічних за змістом правовідносинах:
"32. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №  103 виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 року у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 1 січня 2020 року  - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.
У зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018  року №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано.
Отже, з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.
У зв`язку з чим, на момент ухвалення рішення у цій зразковій справі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, є протиправними».
Беручи до уваги зазначене, суд касаційної інстанції робить висновок про те, що Велика Палата Верховного Суду уже викладала у своїй постанові від 11.03.2020 у справі №  160/3586/19 висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 240/12556/19, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до такого висновку.
Велика Палата Верховного Суду від вказаного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від такого висновку.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 240/12556/19 стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про нарахування та виплату пенсії у повному розмірі з 01.01.2018 треба відмовити.
2) Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про нарахуванням і виплату компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати»
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, тлумачення положень частини першої статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що касаційна скарга на судове рішення суду першої інстанцій після апеляційного перегляду справи може бути подана тільки стосовно тих вимог, які були предметом розгляду в апеляційному суді і яким суд апеляційної інстанції безпосередньо надавав правову оцінку.
Водночас у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 240/12556/19 зазначено, що апеляційна скарга не містила будь-яких аргументів щодо неправильності рішення суду першої інстанції стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про нарахуванням і виплату компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», тому колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що не було підстав для перегляду рішення суду першої інстанції стосовно означених вимог.
Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №  240/12556/19 щодо позовних вимог ОСОБА_1 про нарахуванням і виплату компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» не може бути переглянуте в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №  240/12556/19 також й стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про нарахуванням і виплату компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».
Керуючись положеннями частини шостої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 240/12556/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб