Постанова
Іменем України                    
 
11 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/6100/17
 
провадження № 61-16084св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Обласне бюро судово-медичної експертизи,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2019 року у складі судді 
Бабій О. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Пнівчук О. В., Ясеновенко Л. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 24 листопада 2014 року він працює на посаді лікаря судово-медичних експертиз відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер з неповним робочим днем 
у Обласному бюро судово-медичної експертизи. Свою роботу виконував своєчасно та якісно, однак особисте ставлення начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи Іваськевича І. Б. було упереджене. Як наслідок, 02 вересня 2015 року керівником ініційовано та винесено наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Продовжуючи здійснювати свою трудову діяльність, він почав звертати увагу на порушення трудових прав начальником бюро, які носили тривалий характер. Зазначав, що начальником було ініційовано та організовано комісію, на обговорення якої винесено питання щодо допущення порушення строків проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ; 
з наказом про створення комісії його не ознайомлено. За результатами проведення службової перевірки винесено наказ від 19 квітня 2017 року 
№ 37/К про застосування дисциплінарного стягнення. На його думку, вказаний наказ є незаконним, не містить посилання на пункти посадової інструкції чи правил внутрішнього трудового розпорядку.
Зазначав, що перевищення строків проведення судово-медичних експертиз пов`язано з направленням його на навчання.
Вважав, що незважаючи на значний обсяг роботи, ним не пропущено строк виконання експертизи трупа ОСОБА_3 , оскільки фактично він закінчив оформляти висновок на третій день після отримання всіх результатів досліджень, якщо не враховувати період перебування у відрядженні.
31 травня 2017 року Обласним бюро судово-медичної експертизи йому було направлено повідомлення про необхідність надання письмових пояснень щодо причин неповідомлення начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи та слідчого про перевищення строків проведення судово-медичних експертиз трупа від 18 січня 2017 року № 38, від 23 січня 
2017 року № 45 та від 25 січня 2017 року № 51.
02 червня 2017 року його ознайомлено із наказами начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 42/К, 43/К та 44/К.
Вважав, що вказані накази є незаконними, оскільки винесені з порушенням вимог статтей 147, 148 та 149 КЗпП України.
06 червня 2017 року відповідно до наказу начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи № 45/К його звільнено із займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. 
Зазначав, що форма наказу про звільнення не відповідає вимогам пункту 3 статті 40 КЗпП України. Також із ним не проведено розрахунку в день звільнення, що завдало йому та його сім`ї моральну шкоду.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: - скасувати накази начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи від 02 червня 2017 року № 42/К, від 02 червня 2017 року № 43/К, 
від 02 червня 2017 року № 44/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» як незаконні; 
- скасувати наказ начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи від 06 червня 2017 року № 45/К «Про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України з посади лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер» як незаконний; 
- поновити позивача на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер 
з 07 червня 2017 року; 
- стягнути з Обласного бюро судово-медичної експертизи на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 
- провести повний розрахунок нарахованої, але не виплаченої суми 
у зв`язку із звільненням; 
- стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2019 року Івано-Франківської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач допустив порушення трудової дисципліни при виконанні ним трудових обов`язків на посаді судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер Обласного бюро судово-медичної експертизи, що призвело до неодноразового накладення на нього відповідачем дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем було дотримано процедури, визначені статтею 149 КЗпП України. Також відповідачем дотримані вимоги законодавства про працю при звільненні позивача, тому підстав для скасування наказу та поновлення позивача на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу немає. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що з ним не проведено повного розрахунку при звільненні, а оскільки судом не встановлено порушення роботодавцем законних прав позивача, то вимога про відшкодування моральної шкоди також не містить правових підстав для її задоволення.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2019 року Івано-Франківської області залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність порушень трудової дисципліни в діях позивача, а останнім належними та допустимими доказами такі не спростовано. 
Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то така вимога є похідною від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі, а тому також задоволенню не підлягає.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано належним чином фактичних обставин справи та не враховано того, що його звільнено із займаної посади з порушенням вимог 
статтей 147, 148 КЗпП України.
Зазначає, що керівнику Обласного бюро судово-медичної експертизи було відомо про порушення строку проведення експертиз з наступного дня після спливу місячного строку завершення висновків судово-медичних експертиз (19, 23 та 25 лютого 2017 року) відповідно. Однак керівником вирішено питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності тільки 
19 квітня 2017 року та 02 червня 2017 року, тобто з порушенням місячного строку, визначеного чинним законодавством.
Також, судами не взято до уваги того, що на момент закінчення місячного строку для проведення вказаних експертиз він перебував у відрядженні відповідно до наказу від 06 лютого 2017 року № 23/В та не був присутній на робочому місці, а у випадку відсутності судово-медичного експерта (відпустка, відрядження, перебування на листку непрацездатності та інші офіційні причини відсутності) завідувач відділу, згідно із своїми функціональними обов`язками, зобов`язаний проконтролювати своєчасність виконання експертиз, які виконуються у підпорядкованому йому відділі надалі довести до відома керівництво установи про причини своєчасності (не своєчасності) виконання експертиз у відділі.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року Івано-Франківське бюро судово-медичної експертизиподало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 27 листопада 2014 року № 132/к ОСОБА_1 прийнято на роботу в Обласне бюро судово-медичної експертизи на посаду судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер 
з 01 грудня 2014 року.
10 січня 2017 року до Обласного бюро судово-медичної експертизи поступила на виконання постанова слідчого про проведення експертизи трупа ОСОБА_3 , речових доказів (об`єктів дослідження) та документів 
у відділенні судово-медичної токсикології, 17 січня 2017 року - трупа ОСОБА_4 (№ 38), 21 січня 2017 року - трупа ОСОБА_5 (№ 45), 
24 січня 2017 року - трупа ОСОБА_6 (№ 51) Виконання вказаних експертиз було доручено позивачу.
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 06 лютого 
2017 року № 23/В ОСОБА_1 було зараховано на цикл тематичного удосконалення: «Судово-медична експертиза транспортної травми»: 
з 06 по 20 лютого 2017 року за заочною формою навчання 
з елементами дистанційного навчання; з 20 лютого 2017 року по 08 березня 2017 року - відряджено на кафедру судової медицини Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П. Л. Шупика на очну частину навчання (а.с. 14 т. 1).
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 06 лютого 
2017 року № 38/В ОСОБА_1 відряджено до м. Києва в Національну медичну академію післядипломної освіти ім. П. Л. Шупика 
на передатестаційний цикл «Судово-медична експертиза» з 12 березня 
по 12 квітня 2017 року (а.с. 16 т. 1).
05 квітня 2017 року до Обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Сосяка Н. В. щодо роз`яснення причин порушення термінів виконання судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 та пришвидшення виконання вказаної експертизи (а.с. 24, 81 т. 1).
На підставі вказаного листа 10 квітня 2017 року Обласного бюро судово-медичної експертизи видано наказ № 12 про створення комісії для проведення перевірки підстав порушення термінів виконання судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (а.с. 22-23, 82 т. 1).
13 квітня 2017 року комісією складено акт № 1 про те, що цього ж дня 
о 10:00 лікарю судово-медичному експерту ОСОБА_1 під час проведення службової перевірки за фактом листа слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Сосяка Н. В. про порушення термінів виконання судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення комісії до кінця робочого дня. Станом на 11:00 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 не надав пояснення, причину не повідомив та залишив робоче місце, про що свідчить запис у журналі обліку робочого часу (а.с. 83 т. 1).
У своїх поясненнях від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 вказав, що він
у телефонному режимі було повідомлено слідчого Сосяка Н. В. та його керівника про продовження строків проведення експертизи у зв`язку 
з відрядженням експерта (а.с. 88, 154 т. 1).
13 квітня 2017 року начальнику Обласного бюро судово-медичної експертизи подана доповідна записка виконуючому обов`язки завідувача відділу експертизи трупів Когут М. Б. про те, що 11 січня 2017 року судово-медичним експертом ОСОБА_1 розпочата судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 . Однак, ні до 06 лютого 2017 року (до початку курсів ТУ), ні 09 та 10 березня 2017 року після закінчення курсів тематичного удосконалення, перебуваючи на робочому місці, судово-медичний експерт ОСОБА_1 не закінчив зазначену експертизу, та не повідомляв ні його, ні слідчого про потребу продовження термінів виконання експертизи у зв`язку з наступним перебуванням на курсах 
з 13 березня 2017 року (а.с. 85 т. 1).
Актом службової перевірки від 14 квітня 2017 року встановлено порушення, допущені експертом ОСОБА_1 , а саме: неповідомлення про причини затримки виконання експертизи трупа ОСОБА_3 . Позивач ознайомлений з даним актом 19 квітня 2017 року (а.с. 25-26, 86-87 т. 1).
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 19 квітня 
2017 року № 37/К ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку 
з грубим порушенням наказу Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», а саме: пунктів 3.7 та 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи; пункту 1.34 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи (а.с. 27-28, 89 т. 1).
21 квітня 2017 року начальнику Обласного бюро судово-медичної експертизи подана доповідна записка виконуючого обов`язки завідувача відділу експертизи трупів Когут М. Б. про те, що під час перевірки термінів виконання експертиз судово-медичним експертом відділу чергових судово-медичних експертів ОСОБА_1 виявлено, що висновок експерта 
від 18 січня 2017 року № 38, висновок експерта від 23 січня 2017 року № 45, висновок експерта від 25 січня 2017 року № 51, висновок експерта 
від 27 січня 2017 року № 55 не закінчені в терміни передбачені наказом 
МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Про причини затримки виконання вказаних експертиз експерт не повідомляв ні його усно, ні слідчого письмово (а.с. 183 т. 1).
25 квітня 2017 року ОСОБА_1 надано пояснення щодо причин порушення термінів вищезазначених експертиз (а.с. 192 т. 1).
Актом службової перевірки від 26 квітня 2017 року засвідчено порушення судово-медичним експертом ОСОБА_1 термінів виконання вищевказаних експертиз та неповідомлення ним про причини затримки їх виконання (а.с. 184-185 т. 1).
04 та 05 травня 2017 року ОСОБА_1 адресовані повідомлення № 1 та 
№ 2 про необхідність надання письмових пояснень щодо причин неповідомлення начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи та слідчого про перевищення строків проведення судово-медичних експертиз трупів від 18 січня 2017 року № 38 та від 23 січня 2017 року № 45, які він отримав 05 травня 2017 року, а 31 травня 2017 року - повідомлення № 3, 4, 5 та 6 щодо причин неповідомлення про перевищення строків проведення судово-медичних експертиз трупів від 18 січня 2017 року № 38 та від 23 січня 2017 року № 45, від 25 січня 2017 року № 51 та від 27 січня 2017 року № 55 (а.с. 186-191 т. 1).
05 травня 2017 року ОСОБА_1 щодо повідомлення № 1 письмово повідомив начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що у зв`язку з великим обсягом роботи за своїми посадовими обов`язками, пояснення він надасть пізніше (а.с. 193 т. 1).
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 02 червня 
2017 року № 42/К ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку 
з порушенням наказу МОЗ України від 17січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при виконанні судово-медичної експертизи трупа від 18 січня 2017 року № 38, а саме: пунктів 3.7 та 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи; пункту 1.34 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів 
у бюро судово-медичної експертизи (а.с. 59-60, 177-178 т. 1).
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 02 червня 
2017 року № 43/К ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку 
з порушенням наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при виконанні судово-медичної експертизи трупа від 23 січня 2017 року № 45, а саме: пунктів 3.7 та 3.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи; пункту 1.34 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів 
у бюро судово-медичної експертизи (а.с. 61-62, 179-180 т. 1).
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 02 червня 
2017 року № 44 /К ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з порушенням наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при виконанні судово-медичної експертизи трупа від 25 січня 2017 року № 51, а саме: пунктів 3.7 та 3.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи; пункту 1.34 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів 
у бюро судово-медичної експертизи (а.с. 63-64, 181-182 т. 1).
Заявами від 01 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомив, що залишає за собою право не надавати будь-яких пояснень щодо повідомлень № 3-6 
(а.с. 194-197 т. 1).
06 червня 2017 року начальник Обласного бюро судово-медичної експертизи Іваськевич І. Б. звернувся до голови профспілкового комітету із поданням щодо надання згоди на звільнення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_1 (а.с. 198-200 т. 1).
Згідно з копією витягу із протоколу засідання профспілкового комітету Обласного бюро судово-медичної експертизи від 06 червня 2017 року 
№ 4 надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України (а.с. 202 т. 1).
Наказом Обласного бюро судово-медичної експертизи від 06 червня 
2017 року № 45/К ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (а.с. 65-66 т. 1).
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено і вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової 
і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП Українипередбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами 
і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП Українипідставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. 
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 
статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або 
з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами 
і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18).
Судом встановлено, що порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 за час перебування на посаді судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер Обласного бюро судово-медичної експертизи набули систематичного характеру. До позивача неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а саме: застосовано догану 19 квітня 2017 року, застосовано догану 02 червня 
2017 року (а.с. 211, 224, 232 т. 1).
Відповідно до наказів Обласного бюро судово-медичної експертизи 
від 19 квітня 2017 року та від 02 червня 2017 року заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани застосовані до ОСОБА_1 за порушення ним пунктів 3.7 та 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи; пункту 1.34 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи (а.с. 89, 17-7182 т. 1).
Пунктами 3.7, 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, пункту 1.34 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 передбачено, що підсумки експертизи повинні складатися не пізніше ніж через три доби після закінчення всіх експертних досліджень з обов`язковим зазначенням дати закінчення експертизи. Проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.
У своїх поясненнях від 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 зазначав про причини порушення термінів проведення експертизи, однак не пояснив, чому він не повідомив про такі причини відповідних суб`єктів, а від пояснень на повідомлення № 3-6 позивач відмовився (а.с. 192, 194-197 
т. 1).
При цьому судами зазначено, що на час вчинення позивачем наступного дисциплінарного проступку попередні, в силу вимог статті 151 КЗпП України, не були погашені, що свідчить про те, що позивача було звільнено 
з дотриманням вимог трудового законодавства.
Установивши, що в діях працівника наявна систематичність порушень трудової дисципліни та трудових обов`язків і накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є законними, суди зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення цього позову.
Також суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачем не доведено, що з ним не проведено повного розрахунку при звільненні.
Судом встановлено, що згідно з довідкою про доходи від 25 січня 2019 року № 2/516, виданою Обласним бюро судово-медичної експертизи,
з грудня 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата у сумі 19 123,55 грн (а.с. 31 т. 4).
Доказів того, вказані кошти не були виплачені позивачу суду, не надано.
Установивши, що в діях працівника наявна систематичність порушень трудової дисципліни та трудових обов`язків і накази про притягнення його до дициплінарної відповідальності є законними, суди зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, судами правильно зазначено, що вказана позовна вимога є похідною від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі, а тому задоволенню не підлягає.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 05 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 17 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                        Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                        Ю. В. Черняк