Постанова 
Іменем  України
 
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2-2332/10 381/6265/14 381/2658/15
провадження № 61-17041св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,  
Яремка В. В. (суддя-доповідач), 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у складі судді Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 179 316,70 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявники повторно не з`явились до суду без поважних причин.
У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішення суду першої інстанції набрало законної сили та перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, крім того, заявник зверталась до суду із заявою про відстрочення виконання зазначеного рішення. 
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та позбавляє можливості ухвалити рішення по суті вимог, зазначених у заяві.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки заявник не надала доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із вказаною заявою, не зазначила переліку доданих до заяви матеріалів, не надала копії самої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії всіх документів, що додаються до неї, та не надала доказів на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року.
У грудні 2018 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надала доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.
У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Проте відповідно до матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 25 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав повторної неявки учасників справи у судове засідання. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті її апеляційної скарги, не мав повної інформації щодо всіх обставин у вказаній справі, зокрема не мав у розпорядженні матеріалів цивільної справи № 2п/381/1/19 381/4487/18, в межах якої її заяву про перегляд заочного рішення розглянуто та залишено без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у вересні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, виходив з того, що ухвалою суду першої інстанції від 25 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав повторної неявки учасників справи у судове засідання, що унеможливлює перегляд заочного рішення в апеляційному порядку.
Проте такий висновок апеляційного суду є передчасним, оскільки суд не мав у розпорядженні та не дав оцінки ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
Відповідно до частини шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 
З огляду на викладене, оскаржуване рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд має дати оцінку наявній у справі ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, якою заяву    ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                        А. С. Олійник
 
                                                                                                                        С. О. Погрібний
 
                                                                                                                        В. В. Яремко