Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.	
Провадження №  22-ц/824/4705/2020	 	 	 	             Доповідач у 2 інстанції  Матвієнко Ю.О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
          21 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Головуючого судді:       Матвієнко Ю.О.,
суддів:                             Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі:                 Ковтун М.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
     У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
     В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Трусовій Т.О. з підстав порушення його права подати відзив на уточнену позовну заяву та закриття підготовчого провадження без проведення відповідних підготовчих процедур. 
     Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.  
     Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Незвіського Д.Я. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп., скасувати, посилаючись на те, що вжитий судом захід процесуального примусу є суворим та надмірним, крім того, відповідач, заявляючи відвід судді, не зловживав процесуальними правами та не мав на меті затягування розгляду справи. 
     В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Незвіський Д.Я. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.
     Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Навальнєва Н.М., в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили ухвалу суду залишити без змін.
     Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
     Застосовуючи по відношенню до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїми систематичними діями по безпідставному затягуванню розгляду справи допустив зловживання процесуальними правами, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного. 
     Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
     Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
     За приписами ст. 148 ЦПК України однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
     Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
     З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач двічі не з`являвся в судове засідання, а у вересні 2017 року подав безпідставну апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, яка до того ж не була оплачена судовим збором (том 1, а.с.57), у зв`язку із чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2017 року її було повернуто (том 1, а.с.69-70).
     13.09.2018 року відповідач з`явився в підготовче засідання без представника та клопотав про відкладення підготовчого засідання, яке суд відхилив, оголосивши по справі перерву для надання відповідачу можливості реалізувати право на правничу допомогу (том 1, а.с.179).
     26.09.2018року відповідачем була подана заява про відвід судді Комаревцевої Л.В.,  мотивована тим, що суддя найближчим часом іде у відставку, а тому не заінтересований у об`єктивному розгляді справи(том 1, а.с.181-182).
     З огляду на те, що суддя Комаревцева Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинялось до вирішення заяви про відвід іншим суддею (том 1, а.с.184-185).
     Ухвалою від 28.09.2018 рокузаява відповідача про відвід судді була залишена без задоволення (том 1, а.с.188-189).
     Після прийняття справи до провадження судді Трусової Т.О. (том 1, а.с.195) відповідач знову з`явився в підготовче засідання 23.04.2019 року без представника і клопотав про перенесення підготовчого засідання. Суд задовольнив дане клопотання, але попередив відповідача про неприпустимість зловживання процесуальними правами (том 1, а.с.242-243).
     В наступному підготовчому засіданні, в яке з»явилися відповідач з представником, за їх клопотанням була оголошена перерва для проведення оцінки спірного майна (том 1, а.с.247-248).
     В підготовче засідання 03.07.2019 року відповідач не з`явився без повідомлення причин неявки, а його представник подав клопотання про відкладення підготовчого засідання (том 2, а.с.1), яке суд відхилив, вчинивши при цьому процесуальні дії, спрямовані на підготовку справи до судового розгляду, та закрив підготовче провадження (том 2, а.с.10-11).
     Незважаючи на те, що про закриття підготовчого провадження відповідач достовірно дізнався 20.09.2019року,коли ознайомився з матеріалами справи (том 2, а.с.19), він з`явився в судове засідання 30.10.2019 рокузнову без представника, при цьому ще до початку судового засідання заявив про намір заявити відвід судді, а в подальшому відмовлявся подати мотивовану заяву про відвід,наполягаючи на тому, що для складення такої заяви йому необхідно кілька днів.
     Вищенаведені обставини свідчать про те, що така процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_1 спрямована на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України, в зв`язку із чим обґрунтованим є висновок суду про вжиття відносно нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
     Доводи апеляційної скарги відповідача про надмірність та суворість заходу процесуального примусу, вжитого щодо нього судом, колегією суддів відхиляються, оскільки суд в оскаржуваній ухвалі визначив штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 148 ЦПК України - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, положення даної статті за зловживання процесуальними правами передбачають в якості заходу процесуального примусу лише штраф від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
     Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.
     Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
     Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
     Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
     Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, - залишити без задоволення. 
 
     Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року - залишити без змін.
 
     Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку в частині накладення штрафу не підлягає.
 
     Головуючий: 
 
     Судді: