ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1518/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Щербака А.А.,     
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. (суддя Момонт     Г.М.) в адміністративній справі № 340/1518/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом, в якому просила визнати протиправними дій Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому раді щодо відмови у призначенні їй житлової субсидії з 01 березня 2019 р., зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому раді вчинити певні дії шляхом перерахунку субсидії без урахування в розрахунок субсидії доходу від продажу нерухомого майна (житлової кімнати), починаючи з 28 квітня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому раді вчинити певні дії шляхом перерахунку субсидії з урахуванням реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги з 01 березня 2019 р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. позовну заяву в частині вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому раді вчинити дії шляхом перерахунку субсидії без урахування в розрахунок субсидії доходу від продажу нерухомого майна (житлової кімнати), починаючи з 28.04.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , - залишено без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції від 29 листопада 2019 р. оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Скаржник вказує, що суд першої інстанції 15 липня 2019 р. прийняв ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, вказавши, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Залишаючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії по перерахунку субсидії, починаючи з 28.04.2017, суд першої інстанції керувався приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2018 р. Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому раді у відповіді №С-128449 повідомив позивача, що їй не призначено субсидію з жовтня 2017 року, оскільки з січня 2017 р. по червень 2017 р. сукупний дохід сім`ї склав 29   064,96 грн., у тому числі, дохід від продажу майна - 20   300,00 грн. Зазначена обставина повідомлена позивачем суду безпосередньо у позовній заяві.
Ухвалою  від 25 червня 2019 р., якою позовну заяву було залишено без руху, суд першої інстанції запропонував позивачеві конкретизувати заявлені позовні вимоги в частині спірних дій та періодів вчинення таких дій відповідачем, а також строку перерахунку субсидії. Також суд повідомив позивача про можливість подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску такого строку.
Позивачем не було подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому раді вчинити певні дії шляхом перерахунку субсидії без урахування в розрахунок субсидії доходу від продажу нерухомого майна (житлової кімнати), починаючи з 28 квітня 2017 р.
В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 вказує на те, що строк звернення до суду пропущено внаслідок складання адвокатом  Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги юридичного висновку про відсутність підстав для звернення до суду. 
Колегія суддів вважає такі доводи неспроможними з наступних підстав:
Як свідчать наявні у справі копії наданих позивачем документів, про обставину припинення виплати субсидії з жовтня 2017 року позивач дізналась з листа Виконавчого комітету Фортечної районної ради від 30 січня 2018 р., що підтверджено також і змістом позовної заяви (а.с. 4).
З урахуванням вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України з цієї дати починається відлік шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який тривав до 31 липня 2018 р., про що зазначив і суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.
За отриманням безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 звернулась  04  червня 2018 р., юридичний висновок адвоката про відсутність підстав для звернення до суду з позовом складено 12 червня 2018 р., проте як позовна заява до адміністративного суду була подана нею лише 20 червня 2019 р., тобто через один рік і п`ять місяців після отримання відомостей про припинення виплати субсидії і більш ніж через рік після складання адвокатом вказаного вище юридичного висновку. 
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. 
Повідомлені скаржником обставини не свідчать про наявність об`єктивних перешкод у реалізації права на звернення до суду. 
Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. 
Відповідно частини 3 цієї ж статті  якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, тому підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 340/1518/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 17 березня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак