ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/784/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/5404/19 Категорія: 304090000 	Корман О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 квітня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі – АТ "КБ "ПриватБанк", банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –
в с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням останньою умов кредитного договору від 07.12.2017.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.12.2017 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н, на підставі чого отримала кредит у розмірі 9000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 16.07.2019 року відповідачка мала заборгованість 26860,43 грн., яка складається з: 14176,84 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 10036,81 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 891,52 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 00,00 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1255,26 грн. – штраф (процентна складова). 
Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредитні кошти повернула не повністю, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Тому, у позові банк просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 26860,43 грн. за кредитним договором № б/н від 07.12.2017 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач не довів факт укладення із відповідачкою договору кредиту від 07.12.2017, оскільки анкета-заява, яка додана до позовної заяви, не містить посилань на те, що відповідачка виявляла бажання оформити кредитний договір того чи іншого виду. Також відсутні докази того, що відповідачка ознайомилася під підпис з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування.
Розрахунок заборгованості, який додано позивачем до позовної заяви, не підтверджено жодним первинним документом. Крім того, не містить посилань на відомості, які б дали змогу ідентифікувати особу, відносно якої такий Розрахунок складений, так як суд допускав існування і іншої фізичної особи з такими ж прізвищем, ім`ям та по батькові, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року також могла укласти з банком такий договір.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладення договору, так як суть договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово, викладаються в певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.
Факт користування кредитними коштами апелянт підтверджує випискою по рахунку. Вважаючи доведеним факт укладення договору, невиконання позичальником своїх зобов`язань та наявності заборгованості за цим договором, апелянт посилається на те, що суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.
Апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 підписала 07.12.2017 анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ "КБ "ПриватБанк").
Банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 10), які не підписані позичальником. Відповідно до вказаного витягу з Тарифів банк пропонує кредитування за чотирма схемами. Визначити, яку конкретну схему кредитування обрано відповідачкою, з наданих документів встановити неможливо.
В обґрунтування доводів щодо укладення договору АТ "КБ "ПриватБанк" надав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: архів умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті http://privatbank.ua/terms. Наданий банком витяг з Умов та правил не підписані відповідачем.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на 16.07.2019 сума заборгованості становить 26860,43 грн., яка складається з: 14176,84 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 10036,81 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 891,52 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 00,00 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1255,26 грн. – штраф (процентна складова).
Крім того АТ "КБ "ПриватБанк" надано суду банківську виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 основна карта № НОМЕР_1 за період з 07.12.2017 по 01.03.2020 (а.с. 62-63). Випискою по рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 активно користувалася карткою, а також частково погашала заборгованість.
Цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами в даному випадку, регулюються такими нормами закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07.12.2017, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (без уточнення обраного виду карти) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов узгоджені з відповідачкою при підписанні анкети-заяви від 07.12.2017, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Такі висновки відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що анкета-заява від 07.12.2017, крім анкетних даних ОСОБА_1 не містить жодних відомостей, на підставі яких можна встановити волевиявлення позичальника на укладення кредитного договору на умовах, що заявлені позивачем. В анкеті-заяві відсутні відомості щодо обрання типу кредитної картки, схеми погашення кредиту, нарахування відсотків та міра відповідальності за порушення зобов`язань по кредиту. 
До позовної заяви не додані документи, які підтверджують, що на момент підписання заяви, відповідачка була ознайомлена саме з заявленими позивачем умовами кредитування з використанням кредитки. Надані Тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна» не підтверджують узгодження з позичальником конкретних умов кредитування. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідачка не підписувала надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, то такі докази є неналежними і не беруться до уваги судом.
За таких обставин надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Тому, до даних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України.
Переглядаючи справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, виходячи з наданих позивачем доказів, неможливо перевірити правильність нарахування відсотків та штрафних санкції у розрахунку заборгованості.        
Однак, враховуючи, що банківською випискою по карті ОСОБА_1 , а також розрахунком заборгованості підтверджено факт отримання та активне використання кредитних коштів, то у зв`язку з тим, що такі кошти добровільно не повернуті АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за фактично отриманою сумою кредитних коштів підлягає стягненню в примусовому порядку з боржника.
При цьому, вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`являв.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про те, що між сторонами був укладений договір приєднання на тих умовах, що заявляє позивач, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Водночас, колегія суддів вважає, що банком доведено використання позичальником кредитних коштів та невиконання обов`язку щодо їх повернення кредитору.
Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідачки тіла кредиту, тобто 14176,84 грн.
Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про недоведеність вимог позову про стягнення тіла кредиту.
За викладених мотивів колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати в частині відмови у стягненні суми тіла кредиту, залишивши рішення щодо решти вимог позову без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Апеляційну скаргу позивача задоволено на 52,78%. Підтверджені понесені позивачем судові витрати складаються з судового збору за звернення з позовом (1921 грн. – а.с. 1) та з апеляційною скаргою (2 881,50 грн. – а.с. 66), всього на суму 4802 грн. 50 коп. 
Тому з відповідачки підлягає до стягнення на користь банку судові витрати в сумі (1921 + 2881,5) х 52,78% = 2534,76 грн. 
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту.
В цій частині ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 176 грн. 84 коп. 
В решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2 534 грн. 76 коп. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді