СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р.                                                                         Справа № 905/1914/19  

Колегія   суддів   у складі:   головуючий  суддя  Шевель О.В.,  суддя  Крестьянінов О.О., суддя  Фоміна В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", м.Київ (вх.№931Д) на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2020, ухвалене суддею Боковою Ю.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 18.02.2020 о 15:05 годині (повний текст рішення складено та підписано 26.02.2020) у справі №905/1914/19 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС”, м.Київ,            
до відповідача: Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт.Билбасівка Слов`янського району  Донецької області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області,      
2.Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області,
про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №11 від 30.05.2017

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" про стягнення коштів за договором підряду №11 від 30.05.2017 в загальній сумі 128949,13 грн., з яких 86694,84 грн. – основний борг, 15461,22 грн. – пеня, 5180,26 грн. - 3% річних, 21612,81 грн. – інфляційні втрати.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1914/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту виконання будівельних робіт на суму 86694,84 грн., що становить 30% від загальної суми виконаних робіт за договором підряду №11, та наявність направлених актів на вказану суму на адресу відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати вказаної суми; враховуючи, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №11 від 30.05.2017 є похідними від вимоги про стягнення заборгованості в сумі  86694,84 грн., суд відмовив у задоволенні позовних вимог також і в цій частині. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт передання позивачем відповідачеві всієї документації на вже завершені роботи, повних актів виконаних робіт; стверджує, що сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт на спірну суму не є визначальним для висновку про невиконання робіт, оскільки відповідач протягом 10 календарних днів з дня одержання актів за формами КБ-2 та КБ-3 разом із документами, передбаченими п.4.2 договору, не направив позивачеві обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів; факт виконання позивачем передбачених договором підготовчих робіт, на думку заявника, підтверджується також тією обставиною, що по завершенню вказаних робіт об`єкт було передано іншій підрядній організації (відповідне було б неможливим у разі невиконання робіт позивачем).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.) відкрито апеляційне провадження у справі №905/1914/19, запропоновано учасникам справи до 14.04.2020 надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк до 14.04.2020 для подання заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. 
У вказаній ухвалі суд також зазначив, що справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13.04.2020, тобто в межах установленого судом строку, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що акти прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 неодноразово надавалися позивачем, але відповідач їх не підписував у зв`язку з наявністю зауважень, і тільки 11.12.2017 було підписано відповідні акти  на загальну суму 202287,96 грн., при цьому позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту виконання будівельних робіт на суму 86694,84 грн. Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойки О.В. та відведено її від розгляду апеляційної скарги в даній справі, справу направлено на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу колегії суддів відповідно до вимог ст.32 ГПК України. 
Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Стойки О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.
Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і що на момент відкриття провадження учасниками справи не подано клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і суд не вбачав підстав для призначення такого розгляду з власної ініціативи – суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи, про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ст.210 ГПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 23.03.2017 № 130 “Про делегування функцій замовника робіт комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” передано комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” функції замовника робіт по об`єктам, фінансування яких передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2667600,00 грн., в тому числі за об`єктом: “Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 за адресою: вул. Пушкіна 13-А, м.Лиман, Донецька область” на загальну суму 312000 грн. (загальна кошторисна вартість 1223665,33 грн.)    
30.05.2017 між Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” (підрядник) було укладено договір підряду № 11. 
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору підрядник зобов`язується виконати роботи згідно робочого проекту по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 за адресою: вул. Пушкіна 13-А, м.Лиман, Донецька область, а замовник прийняти та сплатити виконані роботи.
Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2 до цього договору), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.
Договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 288982,80 грн. (п. 3.1 договору).
Згідно з п. 4.1 договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70%, що становить 202287,96 грн., від ціни договору, визначеної пунктом 3.1 даного договору для виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 цього договору.
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів  та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником  протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими  замовником та підлягають оплаті (п. 4.2 договору).
Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3 договору).
Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.
На виконання своїх зобов`язань за укладеним договором підряду відповідач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 202287,96 грн., що підтверджується випискою по рахунку ПАТ “ВТБ БАНК” за 07.06.2017 (т.1, а.с.75).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялись відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в  та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень 2017 року на загальну суму 202287,96 грн., однак останній відповідні документи не підписав. 
В подальшому, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 07.08.2017 № 0708/2017-2 та від 18.12.2017 № 1812/2017-1, в яких позивач зазначав про безпідставність відмови відповідача в підписанні актів виконаних будівельних робіт, про відсутність обґрунтованої відмови від підписання актів у строк встановлений договором, в зв`язку із чим просив відповідача підписати акти  виконаних будівельних підрядних робіт та сплатити суму у розмірі 30% від ціни договору підряду, тобто залишкову частину.
11.12.2017 представниками позивача та відповідача були підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за грудень 2017 року на загальну суму 202287,96 грн. (т.1, а.с. 140 – 144). 
14.02.2019 позивач направив відповідачеві претензію №1402/2019, в якій, посилаючись на те, що роботи за договором підряду ним виконані в повному обсязі, відсутність обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 86694,84 грн., що складає залишкову частину від ціни договору підряду в розмірі 30%. 
Однак відповідач не перерахував вказану суму позивачеві.
За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ "УКРБІЛРОС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом у даній справі.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив – з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у п. 4.1 договору підряду сторонами передбачена попередня оплата виконаної роботи у розмірі 70% від ціни договору, що становить 202287,96 грн. Вказану суму було перераховано підряднику замовником. Зазначених обставин апелянт не заперечує.
Частиною 1  статті 846 Цивільного кодексу України   передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вбачається з п. 1.2 договору та графіку виконання робіт, підрядник зобов`язаний був виконати підрядні роботи до липня 2017 року включно, тобто до 31.07.2017.
За умовами п. 4.2 договору замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.
Місцевим господарським судом на підставі наявних у справі доказів було встановлено, що позивач направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень 2017 року на загальну суму 202287,96 грн.  Після тривалої процедури узгодження акт на вказану суму було підписано обома сторонами у грудні 2017 року.
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт передання позивачем відповідачеві всієї документації на вже завершені роботи, повних актів виконаних робіт. За твердженням апелянта, саме відповідач звернувся до позивача з проханням надати окремо акти КБ2В та КБ3 на 70% передоплати та 30% вже остаточно виконаних робіт, однак до суду відповідач надав лише один акт  - на 70% суми договору, тобто на 202287,96 грн. Заявник скарги зазначає, що вся документація на вже завершені роботи знаходиться в оригіналі у відповідача.
Разом з тим, ТОВ "УКРБІЛРОС" не зазначено, якими доказами підтверджується факт передання ним відповідачеві оригіналу акту виконаних робіт на суму 86694,84 грн. (тобто 30% від ціни договору). 
Матеріали справи не містять ні вказаного акту, ні доказів його направлення відповідачеві – дані обставини апелянтом не спростовані.
Також заявник стверджує, що сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт на спірну суму не є визначальним для висновку про невиконання робіт, оскільки відповідач протягом 10 календарних днів з дня одержання актів за формами КБ-2 та КБ-3 разом із документами, передбаченими п.4.2 договору, не направив позивачеві обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів; факт виконання позивачем передбачених договором підготовчих робіт, на думку заявника, підтверджується також тією обставиною, що по завершенню вказаних робіт об`єкт було передано іншій підрядній організації (відповідне було б неможливим у разі невиконання робіт позивачем). 
Окрім того, за твердженням заявника, місцевим господарським судом проігноровано ті обставини, що позивачем неодноразово направлялись відповідачу претензії № 1 від 07.08.2017, № 2 від 18.12.2017,  № 1402/2019 від 14.02.2019 з вимогою перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 86694,84 грн. (тобто 30% від ціни договору). 
Стосовно вищевказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
За змістом п. 88, 91, 96, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою №668 від 01.08.2005 Кабінету Міністрів України, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою  для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Розрахунки за виконані  роботи  проводяться  на  підставі документів  про  обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та  їх  вартість  складаються  і  підписуються підрядником та  передаються  замовнику.  Замовник  перевіряє  ці документи і  в разі відсутності зауважень  підписує  їх.  Після підписання  документів  замовник  зобов`язаний  оплатити  виконані роботи. 
Отже, законодавством, що регулює спірні правовідносини, встановлено, що сплата підрядникові обумовленої ціни здійснюється після остаточної здачі роботи, на підставі відповідного акту.
Як вже зазначалося, згідно п. 4.2 договору підряду розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. 
Тобто, виходячи зі змісту наведених норм закону та умов договору, єдиним допустимим доказом на підтвердження факту виконання підрядником робіт на суму 86694,84 грн. за укладеним між сторонами в даній справі договором підряду може бути виключно акт приймання виконаних робіт на вказану суму.
Проте, як було встановлено вище, такого доказу матеріали справи не містять.
Тому посилання позивача на направлення ним відповідачеві претензій та відсутність відповіді на них, на передання об`єкту іншій підрядній організації тощо – колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях і не узгоджуються з вищенаведеними приписами ст.77 ГПК України щодо допустимості доказів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в ході розгляду даної справи не обґрунтовано, чому ним не надано до суду першої інстанції копій складених ТОВ "УКРБІЛРОС" (як підрядником за договором) актів виконаних робіт на суму 86694,84 грн. та доказів їх надання (надіслання поштою) замовникові, враховуючи, що, як було встановлено вище, за умовами п.4.2 договору, по факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт - тобто обов`язок зі складання та направлення замовнику відповідної документації покладено саме на підрядника.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту виконання будівельних робіт на суму 86694,84 грн., що становить 30% від загальної суми договору - у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати вказаної суми, та, відповідно, про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 86694,84 грн. за договором підряду №11 від 30.05.2017. 
Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №11 від 30.05.2017 є похідними від вимоги про стягнення заборгованості в сумі 86694,84 грн., у задоволенні якої судом відмовлено, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. 
Отже, доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду  колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1914/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   12.06.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна