ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2020 р.           Справа№ 920/833/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Шаптали  Є.Ю. 
 
при секретарі       Денисюк І.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.06.2020.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" та фізичної особи ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Сумської області
від 09.12.2019 (повний текст складено 18.12.2019)
у справі №920/833/19 (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9Агросервіс" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" 
про стягнення 1684439,19 грн. 

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: учасники ТОВ "Десна":
1) Фізична особа ОСОБА_1 
2) Фізична особа ОСОБА_2 
3) Фізична особа ОСОБА_3 
про визнання договору недійсним, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9Агросервіс" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" (далі - відповідач за первісним позовом, скаржник), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 1  684 439,19 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконав у повному обсязі, зокрема зобов`язання щодо замовлення та забезпечення наявності товару визначеної договором якості, характеристик і комплектації. Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань по договору не здійснив оплату товару у визначені договором строки, чим порушив грошове зобов`язання за договором купівлі-продажу, зокрема більше ніж на 10 днів, що є істотним порушенням його умов, у зв`язку з чим нарахована пеня за весь період прострочення у розмірі 1684439,19 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" (далі - позивач за зустрічний позовом, скаржник) звернулось до Господарського суду Сумської області з зустрічними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - відповідач за зустрічним позовом), в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2018, укладений між ТОВ "Десна" та ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір купівлі-продажу укладений директором ТОВ "Десна" Давиденком М.В. з перевищенням своїх повноважень, оскільки відповідно до п. 3 ч. 16.3. ст. 16 Статуту ТОВ "Десна" директор має право прийняти рішення про укладення будь-яких правочинів (договорів та інших угод) на суму 50000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про стягнення 1684439,19 грн. відмовлено.
Провадження у справі в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" про визнання договору недійсним закрито.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №  920/833/19 в частині закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки СГТ КР №283 від 29.10.2018 недійсним та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити і визнати цей договір недійсним. В іншій частині судове рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у даній справі залишити без змін.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що оскаржуване рішення є безпідставним, необґрунтованим та винесеним в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначаючи при цьому, що предметом зустрічного позову є недійсність Договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, а факт укладання сторонами додаткової угоди про припинення договору не може розцінюватися як підстава для закриття провадження  у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва  М.Л., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
10.02.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №140 від 04.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва  М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/833/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.02.2020 для розгляду справи № 920/833/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 04.03.2020) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19. Призначено справу до розгляду на 08.04.2020. 
30.03.2020 від позивача за первісним позовом через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судове засідання 08.04.2020 не відбулось, у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".  
07.04.2020 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від фізичної особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19, в якій просить приєднати останнього до апеляційної скарги на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна", апеляційну скаргу задовольнити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 - залишено без руху, надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
28.04.2020 від фізичної особи ОСОБА_1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №1234 від 23.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 779,50 грн.
На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.
Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №  338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України було встановлено на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 задоволено. Вирішено приєднати заяву фізичної особи ОСОБА_1 до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19. Повідомлено учасників справи, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", про час та дату судового засідання учасників справи ухвалено повідомити додатково.
Постановою Кабінету Міністрів № 343 від 04.05.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" та фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 в судовому засіданні, яке відбудеться 03.06.2020.
В судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача за зустрічним позовом підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі № 920/833/19 в частині закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки СГТ КР №283 від 29.10.2018 недійсним та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити і визнати цей договір недійсним. В іншій частині судове рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у даній справі залишити без змін.
В судовому засіданні 03.06.2020 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі № 920/833/19 в частині закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки СГТ КР №283 від 29.10.2018 недійсним та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити і визнати цей договір недійсним. В іншій частині судове рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у даній справі залишити без змін.
Позивач за первісним позовом, треті особи-2, -3 в судове засідання 03.06.2020 не з`явилися. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача за первісним позовом, третіх осіб-2, -3 про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності позивача за первісним позовом, третіх осіб-2, -3 та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 03.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом та ОСОБА_1 , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, 29.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (позивач за первісним позовом - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна" (відповідач за первісним позовом - покупець) було укладено договір купівлі-продажу СГТ КР № 283.
Відповідно до п. 1.1 договору на умовах та в порядку визначеному цим договором і додатком до нього, який є його невід`ємною частиною, продавець зобов`язується передати покупцю сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, у тому числі за рахунок коштів отриманих від банку у кредит.
Асортимент, кількість та комплектація товару, порядок його оплати визначаються цим договором та додатком до нього (п. 1.2 договору).
Згідно з додатком № 1 до договору предметом договору купівлі-продажу були два трактори John Deere 8345R на загальну ціну 13.827.800,00 грн. з ПДВ, що становить грошовий еквівалент 490.000,00 USD за Міжбанківським курсом продажу валюти попереднього банківського дня укладення договору та визначеного сторонами (курс 28,22).
Передача товару покупцю здійснюється продавцем в строк та на умовах, що визначені в додатку, але у будь-якому випадку не раніше внесення покупцем оплати за товар відповідно до умов цього договору та додатку до нього. Товар передається покупцю після проведення оплати його вартості на розрахунковий рахунок продавця у відповідності до порядку визначеного розділом 3 цього договору та додатком до цього договору з наданням наступних документів: видаткових (товарно-транспортних) накладних на товар; акту приймання-передачі товару; документів, що вимагаються чинним законодавством для реєстрації самохідної машини (у випадку якщо товар підлягає реєстрації). У випадку, якщо покупець порушить передбачені додатком до цього договору строки оплати, продавець вправі перенести строки передачі товару на кількість днів, рівну кількості днів прострочення оплати і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та чинним законодавством України санкції за прострочення передачі товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору за ініціативою покупця (пункти 2.1 - 2.3. договору).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договору визначено, що протягом строку дії цього договору грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. У додатку до цього договору визначаються вартість одиниці товару (ціна) та загальна вартість товару в гривні на момент укладення додатку, а також еквівалент вартості товару в іноземній валюті та  курс такої валюти до гривні, згідно з яким на момент укладення додатка до договору розраховувався гривневий еквівалент вартості товару в іноземній валюті.
Сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов`язань по цьому договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатку до договору, на міжбанківський валютний курс продажу такої іноземної валюти, який визначається згідно інформації, опублікованої на сайті за адресою: http://kurs.coin.ua/arhiv (далі - Міжбанківський курс) та зазначається в архіві курсів показника: "Міжбанк, Продаж" на день, що передує дню фактичної оплати покупцем вартості товару (частини його вартості).
Оплату вартості товару (її неоплаченої частини) покупець зобов`язаний здійснити до 13:00 години (за київським часом) відповідного банківського дня оплати. У випадку надходження коштів на банківський рахунок продавця після 13:00 години відповідного банківського дня оплати, платіж вважається таким, що здійснений покупцем наступного банківського дня.
У випадку недостатності сплачених покупцем грошових коштів в гривні для виконання ним зобов`язань з оплати товару в порядку визначеному абзацом першим цього пункту, покупець зобов`язаний здійснити відповідну доплату, а продавець має право відстрочити передачу товару на строк відповідний строку здійснення доплати покупцем. Остаточна вартість товару визначається сторонами у акті узгодження ціни товарів.
Порядок оплати товару визначаються цим договором та додатком до нього, що є невід`ємною його частиною.
Грошові зобов`язання (їх частина) покупця вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця.
Оплата вартості товару здійснюється покупцем згідно термінів/строків  оплати, визначених у додатку до цього договору.
Додатком 1 до договору купівлі-продажу були визначені строки, порядок оплати та передачі товару, зокрема п.п. 3, 4 додатку сторонами було визначено, що загальна ціна товару становить грошовий еквівалент 490.000,00 USD, що за Міжбанківським курсом продажу попереднього банківського дня укладення Договору визначеного сторонами (курс 28,22) становить всього 13.827.800,00 гривень з ПДВ. Зазначена вартість товару визначалась неостаточною із можливістю змінюватися залежно від зміни Міжбанківського курсу валюти в порядку визначеному сторонами у п. 3.2 договору, а передача товару відповідно до умов Договору здійснюється у терміни до 05.03.2019 року за умов повної оплати покупцем товару (п. 3.2 додатку).
Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2 додатку до договору купівлі-продажу та відповідно до умов п. 3.2 договору купівлі-продажу оплата товару повинна була здійснюватися покупцем в національній валюті України - в гривні за Міжбанківським курсом продажу визначеним на день, що передує дню здійснення платежу в наступному порядку:
платіж у сумі грошового еквіваленту 147.000 USD за Міжбанківським курсом продажу попереднього банківського дня, який передує дню оплати відповідач зобов`язувався оплатити на банківський рахунок позивача у термін до 31.12.2018 року. Згідно рахунку № 28651 від 28.12.2018 року відповідач мав сплатити у зазначений термін 30% від ціни товару еквівалент 147.000 USD, що за Міжбанківським курсом продажу (курс на 27.12.2018 - 27,5700 грн./дол.) становить всього з ПДВ 4.052.790,00 гривень;
платіж у сумі грошового еквіваленту 343.000 USD за Міжбанківським курсом продажу попереднього банківського дня, який передує дню оплати відповідач зобов`язувався оплатити на банківський рахунок позивача у термін до 28.02.2019 року. Згідно рахунку № 2826 від 28.02.2019 року відповідач мав сплатити у зазначений термін 70% від ціни товару еквівалент 343.000 USD, що за Міжбанківським курсом продажу (курс на 27.02.2019 - 26,9025 грн./дол.) становить всього з ПДВ 13.182.225,00 гривень.
Згідно з п.9.6 договору дія договору припиняється виключно у випадку: закінчення строку дії договору та повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним; розірвання Договору у відповідності до п.5.3 цього Договору; за взаємною згодою.  
Відповідно до п. 5.3. договору у випадку, якщо прострочення оплати покупцем будь-якого з платежів визначеного цим договором та додатком до нього становить більше 10 днів, продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, повідомивши про це покупця. Договір в такому випадку вважається розірваним з дня отримання відповідного повідомлення про розірвання або дня зазначеного у ньому.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.06.2019, яка направлена на адресу відповідача 13.06.2019, у якій повідомив про розірвання договору купівлі-продажу СГТ КР  № 283 від 29.10.2019 в односторонньому порядку з 21.06.2019 у зв`язку з порушенням Товариством грошового зобов`язання більше ніж на 10 днів, а подальше виконання покупцем оплати товару втратило для ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" інтерес, посилаючись на пункти 5.2 - 5.6 договору.
Таким чином, для припинення договірних зобов`язань сторони визначили лише одну з підстав, що перелічено в п.9.6 договору. 
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд керувався тим, що оскільки договір припинив дію в цілому підстави для нарахування пені відповідно до умов цієї угоди відсутні, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Щодо зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, договір купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2019 припинив свою дію, відсутні підстави для визнання його недійсним, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" та фізичної особи ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічні норми закріплені у ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, якою передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
Відповідно до п. "і" ч. 5 ст. 41 та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті (виключна компетенція загальних зборів учасників), приймаються загальними зборами учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства. 
Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.
Вирішуючи спори, пов`язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.
Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.
Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.
Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Припис абзацу першого частини третьої статті 92  ЦК України  зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.
У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:
- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98  ЦК України);
- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 1 ч. 15.8. ст. 15 Статуту ТОВ "Десна" до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) одноразово на суму, що дорівнює або перевищує 50000,00 грн. або її еквівалент в іноземній валюті за курсом НБУ, або декількох правочинів з одним і тим же контрагентом протягом 2 календарних місяців, що сумарно дорівнюють або перевищують цю суму.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 16.3. ст. 16 Статуту ТОВ "Десна" директор має право прийняти рішення про укладення будь-яких правочинів (договорів та інших угод) на суму 50000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку, що в момент вчинення оспорюваного правочину представник ТОВ «Десна» в особі директора не мав повноважень на його підписання відповідно до вимог діючого законодавства та Статуту Товариства.
Твердження позивача на первісним позовом, що останньому як до моменту укладення оспорюваного правочину так і після його укладення не було відомо про обмеження повноважень виконавчого органу ТОВ «Десна», судовою колегією відхиляються з огляду на те, що як зазначалось вище, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.
Посилання позивача за первісним позовом у своєму відзиві на частину 1 статті 241 ЦК України, судовою колегією відхиляються, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про прийняття ТОВ «Десна» оспорюваного правочину до виконання.
Водночас судова колегія зазначає, що Договори відповідального зберігання №19/10-18 від 19.10.2018 та №29/10-18 від 29.10.2018, на переконання судової колегії, є самостійними правочинами і не можуть свідчити про прийняття ТОВ «Десна» оспорюваного правочину до виконання.
У  статті 204 ЦК України  проголошується презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 215 ЦК України  визначенні підстави недійсності правочину.
Отже, законодавець визначає, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до  ст. 236 ЦК України  нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, якщо предметом спору у справі є недійсність договору, який може бути визнаний таким лише судом, то такий договір визнається недійсним з моменту його вчинення, а не з дати порушення будь-якою з сторін умов такого договору.
Дана правова позиція узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №904/5212/17.
Зважаючи на вищевикладене, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків щодо того, що оскільки, договір купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2019 припинив свою дію, відсутні підстави для визнання його недійсним.
Згідно статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою - третьою,  п`ятою  та  шостою статті 203  цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що колегією суддів встановлено, що представник ТОВ «Десна» в особі директора, на момент підписання оспорюваного правочину не був наділений відповідними повноваженнями, колегія суддів дійшла до переконання, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу СГТ КР №283 від 29.10.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9Агросервіс" пеню у сумі 1  684 439,19 грн., судова колегія зазначає, що з огляду на вище встановлені обставини недійсності договору купівлі-продажу СГТ КР №283 від 29.10.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс", підстави для нарахування пені відповідно до умов цього договору відсутні.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. 
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №  37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. 
Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна" та фізичною особою ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс".
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" та фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 у справі №920/833/19 скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про стягнення 1684439,19 грн. - відмовити.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" - задовольнити. 
Визнати недійсним договір купівлі-продажу СГТ КР №283 від 29.10.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (40000, м. Суми, вул. Курська, 147, оф. 6, код ЄДРПОУ 38137023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" (41340, Сумська обл., Кролевецький р-н, с. Обтове, вул. Кінашовка, 56, код ЄДРПОУ 03779596) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору за подання зустрічної позовної заяви.»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (40000, м. Суми, вул. Курська, 147, оф. 6, код ЄДРПОУ 38137023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" (41340, Сумська обл., Кролевецький р-н, с. Обтове, вул. Кінашовка, 56, код ЄДРПОУ 03779596) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (4000, м. Суми, вул. Курська, 147, оф. 6, код ЄДРПОУ 38137023) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.
Матеріали справи №920/833/19 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст складено 09.06.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала