Ухвала
 
28 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/13624/15-ц
 
провадження № 61-22115св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору в справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2015 року  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.
 
У грудні 2015 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в якому просив виділити йому в натурі його частку в спірному домоволодінні, що становить 19/100 часток, визнавши за ним право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 і складається із приміщень: коридор 3-1, площею 2,8 кв.м; жила кімната 3-2, площею 11,5 кв.м; жила кімната 3-3, площею 8,9 кв.м; кухня 3-4, площею 7,1 кв.м; туалет 3-5, площею 0,9 кв.м; І - тамбур площею 5,5 кв.м, а також на допоміжні господарські будівлі та споруди: літ. В - сарай; 1/3 частини огорожі № 1.
 
У грудні 2015 року  ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якому просила суд виділити їй в натурі частку в спірному домоволодінні, що становить 44/100 часток, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 і складається із приміщень: коридор 2-1, площею 3,2 кв.м; санвузол 2-2, площею 3,0 кв.м; кухня 2-3, площею 6,0 кв.м; жила кімната 2-4, площею 17,2 кв.м; жила кімната 2-5, площею 8,9 кв.м та допоміжні господарські будівлі та споруди: гараж із гаража-сараю, що позначений в технічному паспорті літ. Б; 1/3 частини огорожі № 1.
 
Після проведеної у справі судової інженерно-технічної експертизи 
ОСОБА_4 подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких свої вимоги щодо поділу житлового будинку та господарських будівель в натурі залишила ті ж самі, але, крім того, просила суд стягнути на її користь із відповідача ОСОБА_3 96 156,00 грн грошової компенсації, у зв`язку із зменшенням її фактичної частки у спірному будинковолодінні у порівнянні з ідеальною часткою, на яку вона має право відповідно до правовстановлюючих документів, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, яка їй необхідна для обслуговування належної їй частини житлового будинку та господарської будівлі літ. Б сарай-гараж, а саме гаражу.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 
2017 року позовні вимоги  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено.
 
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно задоволено.
 
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.
 
Виділено співвласникам 37/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі у власність приміщення в житловому будинку літ. А-1 та добудові літ. А-1, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: кімната 1-3, площею 22,7 кв.м; приміщення прибудови літ. а: коридор 1-2, площею 5,0 кв.м, кухню 1-4, площею 7,3 кв.м; санвузол 1-5, площею 3,7 кв.м, кладову 1-6, площею 1,5 кв.м, як на самостійний об?єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , та погріб Пг/а; 1/2 частину будівлі сараю-гаражу літ. Б; ворота № 2; замощення І; з площею житлового будинку з прибудовою 39,5 кв.м.
 
Припинено право спільної часткової власності на 37/100 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для обслуговування виділеної їм частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , площею 185 кв.м відповідно визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 
2,18; 3,02; 2,40; 4,99; 3,30, 0,76; 0,37; 8,05; 7,20; 8,44; 4,23; 24,22 м, 
площею 0,0185 га.
 
Виділено співвласниці 44/100 ідеальної частки будинковолодіння АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 в натурі у власність приміщення в житловому будинку літ. А-1, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: кімнати 2-4 площею 17,2 кв.м, кімнати 2-5, площею 8,9 кв.м; приміщення прибудови літ. а1, а саме: коридор 
2-1, площею 3,2 кв.м, санвузол 2-2, площею 3,0 кв.м, кухню 2-3, площею 
6,0 кв.м, та погріб Пг/а1; 1/2 частину будівлі сараю-гаражу літ. Б; огорожу № 1; з площею житлового будинку з прибудовою 38,3 кв.м.
 
Припинено право спільної часткової власності на 44/100 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .
 
Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , як на самостійний об?єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 2-1, площею 3,2 кв.м, санвузол 2-2, площею 3,0 кв.м, кухня 2-3, площею 6,0 кв.м, жила кімната 2-4, площею 17,2 кв.м, жила кімната 2-5, площею 8,9 кв.м, та допоміжні господарські будівлі та споруди: погріб Пг/а1; 1/2 частину будівлі сараю-гаражу літ. Б; огорожу № 1.
 
Виділено співвласнику 19/100 ідеальної частки будинковолодіння АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 в натурі у власність приміщення в житловому будинку літ. А-1 та добудови 
літ. А-1, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: кімната 3-2, площею 11,5 кв.м, кімната 3-3, площею 8,9 кв.м, приміщення прибудови літ. а2, а саме: коридор 3-1, площею 2,8 кв.м, кухня 3-4, площею 
7,1 кв.м, туалет 3-5, площею 0,9 кв.м, тамбур І, площею 5,5 кв.м, та погріб Пг/а2; сарай літ. В; з площею житлового будинку з прибудовою 36,7 кв.м.
 
Припинено право спільної часткової власності на 19/100 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 .
 
Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , як на самостійний об?єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 3-1, площею 2,8 кв.м, жила кімната 3-2, площею 11,5 кв.м, жила кімната 3-3, площею 8,9 кв.м, кухня 3-4, площею 7,1 кв.м, туалет 3-5, площею 0,9 кв.м, тамбур І, площею 5,5 кв.м, та допоміжні господарські будівлі та споруди: погріб Пг/а2; сарай літ. В.
 
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідної їй для обслуговування належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_3 та господарської будівлі, яка позначена в технічному паспорті на домоволодіння: літ. Б - сарай-гараж, а саме гаражу - відмовлено за безпідставністю.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 22 516,00 грн відповідно до другого варіанту поділу житлового будинку згідно судової інженерно-технічної експертизи, частка яких відповідно до запропонованого другого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні.
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 96 156,00 грн відповідно до другого варіанту поділу житлового будинку згідно судової інженерно-технічної експертизи, частка якої відповідно до запропонованого другого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 
2 192,40 грн та судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 
7 843,20 грн.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 076,20 грн сплаченого судового збору, та на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 2 352,48 грн.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 442,76 грн сплаченого судового збору та на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 786,53 грн.
 
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 
2017 року в частині виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування виділеної їм частини житлового будинку із господарськими будівлями, площею 185 кв.м, відповідно визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 
2,18; 3,02; 2,40; 4,99; 3,30, 0,76; 0,37; 8,05; 7,20; 8,44; 4,23; 24,22 м; виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частини господарської будівлі гараж-сарай і виділення ОСОБА_4 1/2 частини цієї ж господарської будівлі; відмови ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, а також щодо стягнення із останньої на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 грошової компенсації, в розмірі 22 516,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
 
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_3 задоволено.
 
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та 
ОСОБА_3 відповідно до другого варіанту додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 
2017 року № 170919/1/С :
 
- співвласникам 37/100 виділено в індивідуальне користування земельну ділянку загальною площею 185 кв.м (див. додаток до висновку - рис. № 2), що дорівнює їх ідеальній частці, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 4,10-4,77-3,26-3,26-1,39-0,36-7,17-2,46-5,40-1,52-3,00-7,67-5,62-6,79-12,72;
 
- власнику 44/100 виділено в користування земельну ділянку загальною площею 189 кв.м (див. додаток до висновку - рис. № 2), що менше його ідеальної частки на 31 кв.м і складається з трьох частин: ділянок в індивідуальному користуванні площею 95 кв.м та 82 кв.м, а також 1/2 ділянки в спільному користуванні з власником 19/100 частки площею 24 кв.м.
 
Ділянка площею 95 кв.м, що виділяється в індивідуальне користування, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 0,99-7,68-3,24-4,12-5,22-3,09-0,13-0,48-3,79-0,36-1,39-3,26-3,26-4,77.
 
Ділянка площею 85 кв.м, що виділяється в індивідуальне користування, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,18-12,72-6,79-5,62-5,18-24,22.
 
- власнику 19/100 виділено в користування земельну ділянку загальною площею 126 кв.м (див. додаток до висновку - рис. № 2), що більше його ідеальної частки на 31 кв.м і складається з двох частин: ділянки в індивідуальному користуванні площею 114 кв.м та 1/2 ділянки в спільному користуванні з власником 44/100 частки площею 24 кв.м.
 
Ділянка площею 114 кв.м, що виділяється в індивідуальне користування, позначена на плані жовтим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 7,86-3,00-1,52-5,40-2,46-7,17-3,79-0,48-0,13-1,09-5,09-13,92.
 
В спільне користування власнику 19/100 та власнику 44/100 виділено земельну ділянку площею 24 кв.м, що позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,00-10,37-5,09-1,09-3,09-5,22-4,12.
 
Виділено у власність ОСОБА_4 гараж, який входить до складу господарської будівлі сарай-гараж, позначений на технічному плані літ. Б, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виділено у власність сарай, який входить до складу цієї ж господарської будівлі.
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 11 258,00 грн на кожну, в якості компенсації за зменшення їхньої фактичної частки відносно ідеальної частки, на яку останні мають право відповідно до правовстановлюючих документів.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 по 1 938,50 грн, в рахунок відшкодування судового збору, який останньою було сплачено за подання апеляційної скарги.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожної окремо, по 1 307,00 грн, в рахунок відшкодування судових витрат, які останні понесли у зв`язку із проведенням судової інженерно-технічної експертизи. 
 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 900,00 грн, в рахунок відшкодування судових витрат, які та понесла по оплаті додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
 
Судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання позову віднесено на рахунок тих осіб, які ці витрати понесли.
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
27 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
03 травня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 
2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
До касаційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію № 53 від 03 травня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 705,00 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Рівненської області 
від 29 березня 2018 року залишено без руху.
 
Надано для усунення недоліків строк до 26 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надано квитанцію № 1 
від 20 червня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 3 700,00 грн та квитанцію № 11 від 20 червня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 17 963,74 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями, виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 господарської будівлі гараж-сарай і виділення ОСОБА_4 цієї ж господарської будівлі; відмови ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та в частині вирішення питання про компенсацію зменшення частки відносно ідеальної частки, залишено без змін.
 
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути їй переплачений судовий збір в розмірі 17 977,18 грн.
 
Заява мотивована тим, що згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 жовтня 2016 року № 7374-7379, ринкова вартість належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності 37/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 341 716,00 грн.
 
ОСОБА_1 згідно договору дарування належить 18,5/100 ідеальних часток спірного будинковолодіння, а відтак вартість 18,5/100 ідеальних часток згідно висновку експертизи становить 170 858,00 грн.
 
За таких обставин, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становить 2 195,78 грн. 
 
З цього слідує, що розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги становить 4 391,56 грн.
 
Оскільки ОСОБА_1 сплачено 22 368,74 грн судового збору, поверненню підлягає сума переплаченого судового збору в розмірі 17 977,18 грн.
 
Колегія суддів, вивчивши заву ОСОБА_1 , дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
 
У висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 жовтня 2016 року 
№ 7374-7379 спірного об?єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визначено, що ринкова вартість належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності 37/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 до проведення розподілу становить 341 716,00 грн; ринкова вартість належних 
ОСОБА_3 19/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 становить 175 476,00 грн; ринкова вартість належних 
ОСОБА_4 44/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 становить 406 365,00 грн.
 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про виділення ОСОБА_1 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями, виділення ОСОБА_1 господарської будівлі гараж-сарай і виділення ОСОБА_4 цієї ж господарської будівлі; відмови 
ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та в частині вирішення питання про компенсацію зменшення частки відносно ідеальної частки.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
 
Оскільки ОСОБА_1 за подання касаційної скарги було сплачено 22 368,74 грн, а за подання касаційної скарги відповідно до вимог закону потрібно було сплатити 4 391,56 грн, переплачена сума судового збору в розмірі 17 977,18 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.
 
Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 переплачений нею судовий збір в розмірі 17 977,18 грн.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська