ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7584/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року (суддя 1-ї інстанції Верба І.О.) у справі №160/7584/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови,- 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA500000/2019/000356/2 від 15.05.2019;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA 500650/2019/00605 від 17.05.2019. 
В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскарженого рішення відповідача, оскільки  позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару с недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МК України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Декларантом або його уповноваженою особою заявлено неповні дані про митну вартість транспортного засобу та заявлена митна вартість була меншою за індикатор ризику (нижчої межі діапазону вартості подібних транспортних засобів в країні експорту). Відповідач вважає, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушував права та законні інтереси позивача.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  02.05.2019 року  ТОВ «Фулком Логістікс» як уповноважена особа ОСОБА_1 , подало до Одеської міської митниці ДФС електронну митну декларацію типу «ІМ 40» № UA500650/2019/015818 на автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що використовувався, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, марка МІNІ, модель СООРЕR, кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, колір - сірий, тип кузова - хетчбек, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна -1998 см3, рік випуску - 2017, модельний рік - 2017, колісна формула 4x2, Євро 6; т/з має пошкодження: передній бампер, капот, повітряна гратка переднього бампера, ліва та права повітряна панель переднього бампера, елементи деформації переднього бампера, кронштейн та адаптери переднього бампера, декоративна рама лівої та правої фари, охолоджувач повітря, декоративна гратка передня в зборі. Вивантажено з контейнеру ВSІU9325724. Для цивільного використання. Торговельна марка BMW, виробник «Вауегіsсhe Моtогеп Wеrkе АG». Країна виробництва DE (а.с.82-83).
До митної декларації, згідно графи 44, подано: 
- інвойс № 22568, виписаний Your Аuto Іnс. покупцю ОСОБА_1 на автомобіль 2017  марки - МІNI, модель СООРЕR, серійний номер НОМЕР_1 , тип кузову хетчбек, сума до сплати 9  796 дол. США (а.с.14-15);
- банківська виписка про сплату 01.02.2019 ОСОБА_1 на користь Your Аuto Іnс . 9  796 дол. США, призначення платежу «купівля авто рахунок 22568 2017 МІNI СООРЕR vin НОМЕР_1 (а.с.16-17);
- внутрішній коносамент № 19042324, попереднє перевезення здійснено Turkon, порт завантаження Норфолк, пункт доставки Одеса, контейнер ВSІU9325724, номер пломби НОМЕР_4 , опис вантажу: 2017 МІNI СООРЕR vin НОМЕР_1 (а.с.18-19);
- морський коносамент № НОМЕР_5 від 12.03.2019, поставлено на борт судна 12.03.2019, порт завантаження Норфолк, пункт доставки Одеса, (а.с.20-24);
- навантажувальний документ (наряд) № 5724-1 від 10.04.2019 (а.с.24);
- паспорт на аварійний транспортний засіб № НОМЕР_6 від 23.01.2019, покупець  Your Аuto Іnс. (а.с.26);
- договір № 107 на митне брокерське обслуговування від 10.04.2019  (а.с.27-30);
- довідка № 2019-15460 від 15.04.2019 про відповідність автомобіля вимогам «ЄВРО-6»;
- довідка про транспортно-експедиційне обслуговування № 2 від 15.04.2019, згідно якої вартість доставки по маршруту Норфолк - Одеса складає 400 дол. США, у вартість входить ставка морського фрахту та видання коносаменту, страхування вантажу не передбачено (а.с.32);
- квитанція від 16.04.2019 про здійснення ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС  передплати у розмірі 92  200 грн за митне оформлення (а.с.33);
- звіт № 62/19 від 30.04.2019 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України із США, згідно якого ринкова вартість автомобіля складає 8  275 дол. США (а.с.34-38, 88-101);
- акт фізичного огляду (а.с.102-103), фото (а.с.104);
- картку платника податків. 
Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у ЕМД №/2019/015818 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення, в якому, посилаючись на положення ч. З ст. 53 МК України запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) банківські платіжні документи, що стосуються сплати фактурної вартості КТЗ, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України; 2) калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. На запит декларантом було надано скріншот екрану в підтвердження купівлі зазначеного транспортного засобу за аукціоні за ціною 9 796 дол. США, що стосується надання документів щодо оплати за перевезення транспортного засобу, то оскільки витрати були понесені відправником, позивач не мала можливості надати документи, що підтверджують оплату транспортних витрат. Позивачем надано скріншот, згідно якого автомобілі, у тому числі заявлений позивачем, придбавались Ксенією Зубакіною (а.с.42, 49).
Під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) №А500650/2019/015818 від 02.05.2019 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості.
15.05.2019 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості №А 500000/2019/000356/2,  згідно з яким (а.с.43-44, 84-85):
- графа 26 опис товарів: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, марка МІNІ, модель СООРЕR, кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, колір - сірий, тип кузова - хетчбек, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна -1998 см3, рік випуску - 2017, модельний рік - 2017, колісна формула 4x2, Євро 6; т/з має пошкодження: передній бампер, капот, повітряна гратка переднього бампера, ліва та права повітряна панель переднього бампера, елементи деформації переднього бампера, кронштейн та адаптери переднього бампера, декоративна рама лівої та правої фари, охолоджувач повітря, декоративна гратка передня в зборі. Вивантажено з контейнеру ВSІU9325724. Для цивільного використання. Торговельна марка BMW, виробник "Вауегіsсhe Моtогеп Wеrkе АG". Країна виробництва DE;
-   графа 28 розрахована декларантом митна вартість: 10  196 дол. США;
-   графа 30 коригування: вартість за одиницю 17  670 дол. США.    
- графа 33 обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості: 
- подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів;
- поставка товарів здійснюється на умовах FOB DA CHAN BAY. У наданому до митного оформлення коносаменті від 25.03.2017 № ОRFOD8820585 зазначено «Freight ргераіd», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Згідно пункту 6 частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;
- проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано. Також, відсутня інформація щодо перевезення внутрішньою територією країни відправлення, при цьому, згідно інвойсу автомобіль куплено у населеному пункті Willing, II, а портом завантаження у коносаменті зазначено Notfolk;
- у наданому висновку про вартісні характеристики товару відсутня інформація щодо проведення огляду КТЗ експертом, який є обов`язковими для здійснення експертизи відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту, Фонду Держмайна від 24.11.2013 № 142/5/2092;
- згідно поданого скріншоту особистого кабінету, покупцем транспортного засобу є ОСОБА_3, а в інвойсі покупцем значиться ОСОБА_1 . Зазначене вище свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів; 
- враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: банківські платіжні документи, які стосуються сплати фактурної вартості ктз, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України; калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера; копію митної декларації країни відправлення; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- у визначений законом час, декларантом запитувані документи не подані всі запитувані документи та не спростовані наявні розбіжності у наданих документах;
- - отже, декларантом заявлено неповні дані про митну вартість КТЗ та заявлена митна вартість є меншою за індикатор ризику (нижньої межі діапазону вартості подібних КТЗ в країні експорту);
- згідно частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України;
- відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявлена митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно статті 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ. Згідно частини 2 статті 58 МК України метод визначення митна вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України;
- в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів;
- відповідно до статей 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МК України у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ) - за резервним методом;
- за результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний;
- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, враховано форму контролю, згенеровано АСАУР, відповідно до якої «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - USD, вартість 15 025,00», та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є вищим і становить 17 670 дол. США/шт. (МД від 06.02.2019 № UA500650/2019/003256);
- враховуючи вищезазначене, митну вартість товару № 1 скориговано до рівня 17 670 дол. США;
- декларанту роз`яснено права на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до часини 7 статті 55 МК України, роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або суду.
17.05.2019 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500650/2019/00605, у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості (а.с.45-46, 86-87).
Відповідачем надано МД № UA500650/2019/003256 від 06.02.2019, за якою здійснено митне оформлення автомобіля марки  МІNI, модель СОРЕR S СОNTRYMAN, рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2018, кількість місць - 5, тип двигуна - бензин, 1998 см3, тип кузова - хетчбек, колісна формула 4x2, Євро 6, автомобіль має наступні пошкодження: боковина передня ліва, двері передні ліві в зборі, двері задні ліві, бічна рама передня ліва, повітряна подушка голови передня ліва, прилад управління повітряною подушкою (а.с.80-81).
28.05.2019 року позивачем сплачено на користь Одеської митниці ФДС 60  600 грн. з призначенням платежу «доплата за митне оформлення» (а.с.47).
Автомобіль, який надійшов на адресу позивача, випущено у вільний обіг за митною декларацією № UA 500650/2019/021550 від 28.05.2019 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України. 
Зазначені рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення стали предметом оскарження у справі.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.
Згідно ч.1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Приписи ч. 2 ст. 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. 
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно частини четвертої  статті 53 МК України  у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій                та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;           довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, шо в своїй сукупності не спростовують сумнів v достовірності наданої інформації.
В свою чергу нормами статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою          статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно з частиною десятою  статті 58 МК України  при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до  статті 64 МК України  у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у  статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації".
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, позивачем надано для митного оформлення автомобіля документи, що передбачені частиною другою  статті 53 МК України, та відповідно до статті 49 МК України визначена митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари з додаванням витрат на морське перевезення. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої  статті 58 МК України, до митної вартості додані фактичні витрати, понесені на оплату перевезення морським транспортом. 
Щодо тверджень відповідача про те, що поставка товарів здійснюється на умовах FOB DA CHAN BAY, проти до митного оформлення не надано жодних документів, що містять відомості про вартість перевезення товарів.
На підтвердження розміру транспортних витрат позивачем додано до митної декларації внутрішній коносамент № 19042324 від 06.03.2019 р., коносамент № ORFODS820585 від 12.03.2019 р., довідку про транспортно-експедиційне обслуговування № 2 від 15.04.2019 р., відповідно до якої транспортні витрати по перевезенню вантажу в контейнері BSIU9325724 по коносаменту ORFODS820585/ НОМЕР_7 по лінії TURCON CONTE1NER TRANSPORTATION& SHIPPING Іпс. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_8 ), вартість доставки за маршрутом NORFOLR, U.S.A. - Odessa, Ukraine складають 400 (чотириста) доларів СІЛА.
Відтак, зазначеними документами спростовуються доводи відповідача про не підтвердження позивачем транспортних витрат.
Інформація про маршрут руху вантажу та транспорт, яким здійснювалось перевезення
вантажу, зазначена в довідці про транспортно-експедиційне обслуговування № 2 від о5.04.2019 р., узгоджується з інформацією, що зазначена у внутрішньому коносаменті № 19042324 від 06.03.2019 р., коносамент № ORFODS820585 від 12.03.2019 року.
З урахуванням того, що розмір транспортних витрат, понесених позивачем під час перевезення оцінюваного товару, підтверджується документально, у відповідача відсутні підстави вважати непідтвердженими числові значення складових митної вартості в частині транспортних витрат.
Щодо тверджень Відповідача про відсутності інформації щодо перевезення автомобіля внутрішньою територією країни відправлення, оскільки згідно інвойсу автомобіль куплено у населеному пункті Wheeling IL, а портом завантаження у коносаменті зазначено Norfolk.
Позивач не несе жодних витрат пов`язаних із транспортуванням товару по території США, оскільки інвойс містить адресу продавця, а аукціон проводився у Charlotte, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 23.01.2019 р., а також інформація з історії проведення страхових аукціонів, розміщена на сайті https://bidfax.info. 
Посилання відповідача, що поставка товару здійснювалась на умовах FOB «Франко-борт», які означають, що продавець здійснює поставку товару на борт судна, номінованого покупцем, у названому порту відвантаження або забезпечує надання товару, який вже поставлений таким чином та ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар вже знаходиться на борту судна, і з цього моменту і надалі покупець несе всі витрати є необґрунтованим, оскільки відповідно до умов FOB покупець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту здійснення його поставки на борт судна.
Тому доводи відповідача про відсутність доказів доставки по території США є безпідставними та необґрунтованими.
Щодо тверджень митного органу про відсутності у наданому Звіті №62/19 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на територію України із США, що складений 30.04.2019 року ФОП ОСОБА_2 , інформації щодо проведення огляду колісного транспортного засобу експертом, який є обов`язковим для здійснення експертизи відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту, Фонду Держмайна від 24.11.2013 року № 142/5/2092.
Відповідачем не спростовано твердження про відсутність інформації про огляд ТЗ експертом, який проводив експертне дослідження, яке є обов`язковим при проведенні експертизи, спростовується тим, що ФОП ОСОБА_2 не проводила ані товарознавчу експертизу, ані будь-яку іншу експертизу, оскільки нею зроблена оцінка автомобіля, висновки якої відображені в звіті № 62/19 від 30.04.2019 року.
Із змісту вказаного звіту вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , якою складено Звіт №62/19 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на територію України із США від 30.04.2019 р., має вищу автотехнічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію оцінювача згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5738 від 03.08.2007 року, яке видане Фондом державного майна України за напрямом 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 207-ПК від 16.02.2017 року, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру «Суб`єктів оціночної діяльності», розміщеному на сайті Фонду державного майна України.
Також, ФОП ОСОБА_2 досліджувався Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 30.04.2019 року, який подавався для проведення митного оформлення автомобіля, тому висновки про відсутність огляду автотранспортного засобу є безпідставними.
Крім того, митний орган наполягає на тому, що згідно поданого скріншоту особистого кабінету покупцем транспортного засобу є ОСОБА_3, а в інвойсі покупцем зазначена ОСОБА_1 , що  у своє чергу викликало сумніви у достовірності поданих до митного оформлення рахунку-фактури (інвойсу) та інших документів, що підтверджують митну вартість товарів, та виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості. 
Проте, зазначені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідно до квитанції клієнта № 13185061 від 01.02.2019 Your Аuto Іnс. в повному обсязі оплатило автомобіль, придбаний на аукціоні. 
Так, позивачем придбано автомобіль у продавця Your Аuto Іnс. за ціною 9 796 дол. США. Довідкою про вартість фрахту підтверджується, що фрахт складає 400 дол. США, з коносаменту № ОRFOD8820585 від 12.03.2019 вбачається напис «Freight ргераіd», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. 
В даному випадку, вказана довідка вважається належним та достатнім документом для підтвердження розміру витрат на перевезення (фрахт) морським транспортом у контейнері.
Також суду не надано доказів існування такого скріншоту.
Що стосується вартості страхування, то оскільки товар не передбачав страхування, то документи щодо сплати вартості страхування до митниці не надавалися, оскільки не сплачувалися.
Оскільки умовами поставки є FOB згідно Інкотермс, то умовами поставки передбачається, що покупець сплачує витрати за доставку після передачі товару через поручні судна, отже доводи митного органу щодо відсутності відомостей про витрати на переміщення до порту навантаження - внутрішнього переміщення, як підстави для визначення митної вартості, є помилковими. 
З огляду на викладене, правова позиція митного органу, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари є помилковою. 
Разом з цим, коригування митної вартості здійснено з використанням інформації з іншої митної декларації, якою оформлено ввезення на митну територію України автомобіля марки - МІNI, модель СООРЕR S СОNTRYMAN модельний рік виготовлення 2018, коли як позивачем подано для митного оформлення автомобіль марки - МІNI, модель СООРЕR модельний рік виготовлення 2017. 
Окрім того, згідно митної декларації від 02.05.2019 року автомобіль, що ввозився Позивачем має наступні пошкодження: передній бампер, капот, повітряна гратка переднього бампера, кронштейн та адаптери переднього бампера, декоративна рама лівої і правої фари, охолоджувач повітря, декоративна іратка передня в зборі.
Відповідно до митної декларації від 06.02.2019 року, на яку посилається відповідач, має наступні пошкодження: боковина передня ліва, двері передні ліві в зборі, звері задні ліві, бічна рама передня ліва, повітряна подушка голови передня ліва, прилад управління повітряною подушкою.
Таким чином, митна декларація, що була використана Відповідачем, не відображає вартості подібних товарів, оскільки стосується автомобілів різних марок та з різними пошкодженнями.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Застосована правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 08.02.2019 року у справі № 825/648/17.          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції суд першої інстанції про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтвердження належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.           
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №160/7584/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 05 червня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак