Справа № 415/5639/19 
Провадження № 22-ц/810/162/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року                                                 м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                Стахової Н.В..,
суддів:                         Лозко Ю.П., Назарової М.В.
за участю секретаря судового засідання        Сінько А.П.
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідачі - Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду у спрощеному провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року, ухвалену у складі судді Калмикової Ю.О. в м. Лисичанську Луганської області в приміщенні того ж суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 12 лютого 2020 року подав уточнену заяву із відповідними додатками, а також клопотання про звільнення його від сплати судового збору, або його зменшення, а у разі неможливості - відстрочення до ухвалення рішення по справі. 
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 05 лютого 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що на виконання вимог ухвали ним було надано три екземпляра уточненої позовної заяви для відповідачів та додані письмові докази відповідно до переліку до уточненої позовної заяви. Оскільки скаржник звернувся до суду за захистом своїх трудових прав, вважає, що правила частини 1 статті 177 ЦПК України щодо подання копій документів не поширюються на його позов. 
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.
Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Частиною 2 ст. 177 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин. 
Із наведених судом першої інстанції недоліків позовної заяви, які стали підставою для її повернення, можна зробити висновок, що вони зводяться до не виконання позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України. 
Натомість, зі змісту уточненої позовної заяви вбачається протилежне, зокрема, що позивач зазначив спосіб захисту своїх порушених прав та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки предметом позову є захист трудових прав позивача, на що суд першої інстанції уваги не звернув. 
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.2 ст. 12 ЦПК України).
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на захист звернувся до суду із вказаним позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень 175 ЦПК України. Відмінність бачення суду щодо повноти викладення змісту позовних вимог не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, відтак, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови  - 26 березня 2020 року.

Головуючий 

Судді: