Номер провадження: 22-ц/813/3221/20 
Номер справи місцевого суду: 521/14178/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мирончук Н.В. 07 листопада 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою, яку було уточнено, на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, у якій заявник просив суд відкласти виконавче провадження за виконавчим листом №521/7941/15-ц до вирішення справи у Малиновському районному суді після вирішення справи у Верховному суді (а.с. 1-3, 30-33).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у задоволенні первинної та уточненої скарги , вимог скаржника ОСОБА_1 , які ним вказані у клопотанні до скарги від 11 жовтня 2019 року, було відмовлено (а.с. 75-76).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, як державним виконавцем, так і Малиновським районним судом м. Одеси було порушено закон, оскільки судом не було постановлено ухвалу про відстрочення виконавчого провадження у даній справі на підставі положень ст.ст. 10, 177 ЦПК України ( а.с. 80-85).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник у своїй скарзі не ставив питання про визнання дій державного виконавця незаконними щодо виконання виконавчого провадження, а просив лише відкласти виконавче провадження (а.с.1-3)
Відповідно до уточненої скарги від 20 вересня 2019 р., скаржник у своїй скарзі поставив питання про визнання дій державного виконавця незаконними щодо виконання виконавчого провадження, та просив відкласти виконавче провадження за виконавчим листом по справі №521/7941/15-ц, до вирішення справи у Малиновському районному суді м. Одеси після вирішення справи у Верховному суді (а.с.30-33) 
Згідно до наданого клопотання до скарги від 11 жовтня 2019 р., у вимогах клопотання скаржник заявив вже інші вимоги та вказав, що необхідно скасувати постанову державного виконавця по справі №521/7941/15-ц, зобов`язати виконавця зупинити стягнення за виконавчим листом по справі №521/7941/15-ц, повернути стягнені кошти ОСОБА_1 на його поштову адресу (а.с.52-56). 
Скаржник долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду по справі №521/7941/15-ц.(а.с.36).
Також, скаржником долучено копію супровідного листа від 04 липня 2018 р. про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та копію рішення суду першої інстанції по справі №521/7941/15-ц, за яким було відкрито виконавче провадження (а.с.35, 38-43). 
Окрім того, у матеріалах справи наявна копія ухвали суду касаційної інстанції по справі №521/7941/15-ц, згідно якої у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.45-47).
Таким чином, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що скаржник звертався з клопотанням до Верховного суду про зупинення виконання рішення по справі №521/7941/15-ц, і ухвалою Верховного суду від 10 грудня 2018 року йому було відмовлено у зупиненні виконання судового рішення в цивільній справі №521/7941/15-ц. 
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», передбачає можливість звернення до суду сторін виконавчого провадження із скаргою, якщо особи вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вірно вказано у судовому рішенні, доказів того, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, було порушено його права чи свободи, скаржником ОСОБА_1 , до суду не було надано.
Відповідно до ч.2 ст. 451  ЦПК України,  у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
Згідно до  ч. 3 ст. 451  ЦПК України,  якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що рішення та дії державного виконавця були вчинені у межах закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Колегія суддів вважає необґрунтованими викладені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що як державним виконавцем, так і Малиновським районним судом м. Одеси було порушено закон, так як судом не було постановлено ухвалу про відстрочення виконавчого провадження у даній справі на підставі положень ст.ст. 10, 177 ЦПК України, оскільки, як вже вказувалось вище, діюче законодавство не містить такого поняття, як «відстрочення виконавчого провадження», а норми цивільного процесуального законодавства, на які посилається апелянт - ст.ст. 10, 177 ЦПК України, не мають правового відношення до предмету даної справи.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування  відсутні.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст су дового рішення складений 06.05.2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе