Ухвала    
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/12736/19-ц
провадження № 61-4463ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Верховного Суду Бурлакова Серія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 рокув справі № 759/12736/19-ц.
Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., від 27 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання нової редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи із зазначенням обов`язкової підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, уточненням вимог касаційної скарги з урахуванням передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надання документу на підтвердження сплати судового збору.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 
від 07 квітня 2020 року про відвід судді Бурлакова С. Ю., яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя не здатен визначити правосуб`єктність Президента України та незаконно вимагає сплати судового збору; суддя відсутній на робочому місці; у судді відсутні спеціальні юридичні знання. 
Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., від 14 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Бурлакова С. Ю. передано для вирішення судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).
Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою 
статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви ОСОБА_1 від 07 квітня 2020 року про відвід судді 
Бурлакова С. Ю. свідчить про незгоду заявника із процесуальним рішенням судді щодо залишення без руху касаційної скарги, та не містить обставин, які передбачені законом, як підстави для відводу судді. Доводи заявника про те, що суддя відсутній на робочому місці та не має спеціальних юридичних знань є надуманими. 
Таким чином під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 квітня 2020 року  про відвід судді Бурлакова С. Ю., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 від 07 квітня 2020 року про відвід судді Верховного Суду Бурлакова Серія Юрійовича у справі № 759/12736/19-ц (провадження № 61-4463ск20) за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        В. В.  Шипович