Номер провадження: 33/813/684/20
Номер справи місцевого суду: 523/1383/18 
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , – 

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шкорупеєв Д.А.) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 13).
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була отримана судом 08 травня 2020 року.Апелянт зазначає, що не погоджується із винесеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а судом не встановлено всі обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 26 квітня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 08 травня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження близько двох років. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси взагалі не отримував та дізнався про вказану постанову після звернення до адвоката.
Дослідивши матеріали справи, суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не є достатньо мотивованим та обґрунтованим, тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року не підлягає задоволенню. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 090112 від 24 січня 2018 року підписаний особисто ОСОБА_1 , крім того у вказаному протоколі його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Суворовському районному суді м. Одеси (а.с. 1).
Матеріали справи також містять заяву ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду, датовану 24 квітня 2018 року з відміткою «Копію отримав 27.04.2018р.» (а.с.16), та квитанції про сплату штрафу (а.с. 14) і судового збору (а.с. 15) ОСОБА_1 від 27 квітня 2018 року.
Окремо апеляційний суд звертає увагу апелянта, що він жодним чином не пояснив, чому отримавши копію постанови суду першої інстанції 27 квітня 2018 року він погодився з нею та виконав вказану постанову, сплативши штраф та судовий збір, однак 08 травня 2020 року ним було подано апеляційну скаргу.
А тому, на підставі вищеописаного, суд критично ставиться до наведених в апеляційній скарзі можливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 . Апеляційний суд констатує, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не пояснюють факту подання апеляційної скарги з пропуском строку більш, як на 2 (два) роки. Крім того, з огляду на вищезазначене, апелянт повинен був цікавитись процесом та результатом розгляду справи в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року неповажними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала.
При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду А.І. Дрішлюк